Szeroki dylemat.

[Radosso]

Zrobiłem już troche reporterki. Mam sigme 17-50 2.8, powiem szczerze, brakuje mi jeszcze tych 20mm do 70, a wiem że jest sigma 17-70 2.8. Jest w takiej cenie jak ta którą mam, kiedy ją brałem of course, około 2k. Troche milimetrów przyda ci się, dystans sprawi, że ludzie nie będą ci się uśmiechali do szkła, bo to, jak dla mnie, w większości przypadków, nie najlepszy pomysł. Pozatym zachowują się naturalniej. Hej

[jarek76]

No tak tylko ta sigma jest troch ciemniejsza 17-70/2,8-4,5
Nie spotkałem się z taką sigmą z 2,8

[Radosso]

Jarek jest na bank, widziałem, dotykałem, gościu ją miał na jednym koncercie. Jest gruba, ciężka i pożądna, średnica chyba 72, mega. Chociaż jak tera bym brał szkło z tej kategorii, to wziął bym Nikora i nie zważał na światło 2.8 - 3.5 czy jakie tam jest (4.5?). Dlaczego? Szybki, nieomylny AF. A taka przesłona jak 2.8, to w reportarzu chyba nie jest konieczna, a bynajmniej da się to obejść. Do tego na dwa osiem troche mydli. Pozatym sigma (ta moja) robi troche blików przy wiesz, oświetleniu na koncertach i tym podobnych. Syłyszałem że nikor robi tego mniej, ale nie sprawdzałem. Nie powiem jednak, że nie lubie mojej S, ale targał bym nikora. A jeszcze dodam, że jak teraz brał bym nową szkalarnie, to wzioł bym jeden obiektyw. Wspomnianego N z zakresem rzędu 18-200 i basta, bo zmienianie szkieł mnie osłabia.

[Smurf]

Jarek jest na bank, widziałem, dotykałem, gościu ją miał na jednym koncercie. Jest gruba, ciężka i pożądna, średnica chyba 72, mega.

Nie ma, na bank.

źródło

A tak na marginesie - banki wcale nie są takie solidne, zeby stawiać je jako wzór czegokolwiek.

źródło