WB Pre ... jak ... ??

[milo_ja]

Z kompaktem to bym nie cyknął zdjęć na ISO 800 czy 1600. Na pewno nie takich, które można by komuś pokazać.

[Seeker]

"- Konkretnie chodzi o zmiane ksztaltu krzywej kontrastu w puszkach, ktore to umozliwiaja...."

"ale to nie wpływa na WB, tylko na oddanie rozpietości tonalnej (tzn krzywe)"


Zgoda Jacku, ale...
Jesli juz na sile uzywac JPG, to jednak lepiej potem operowac na probkach o wyzszej rozdzielczosci bitowej (w cieniach, ktore mozna w ten sposob delikatnie uodpornic na szumy), poniewaz daje to wieksza precyzje wynikowa.

Nie polecam tej metody zamiast RAWa, ale jesli juz musi koniecznie byc JPG... (jednak nazwalem to alternatywa, nie panaceum)
Poza tym drobnym niuansem, wszystko sie oczywiscie zgadza.

[jacek.gold]

Rozwodzicie się panowie (i ewentualne panie) nad marną jakością jpg ale tak naprawdę przy weselnej pstrykaninie w którą bawię się od paru lat, nie trafił mi się klient który narzekał by na brak szczegółów w cieniu. Owszem, jeżeli chodzi o panoramy czy pejzaże powiększane do dużych formatów to jest o co powalczyć ale w przypadku formatów 10x15 a sporadycznie 20x30 to jest to szukanie dziury w całym. Bardziej klientowi zależy na poprawnym kadrze i ciekawym ujęci niż na listkach widocznych w cieniu. Ale cóż; gdzieś na tym forum przeczytałem iż dopiero zdjęcia zamieszczone w raw-ach zostały skomentowane przez forumowiczów a jpg były ignorowane. Czyżby bardziej liczyła się forma wykonania niż treść???

[Jacek_Z]

Ale cóż; gdzieś na tym forum przeczytałem iż dopiero zdjęcia zamieszczone w raw-ach zostały skomentowane przez forumowiczów a jpg były ignorowane. Czyżby bardziej liczyła się forma wykonania niż treść???

co do oceny zdjęć przez klienta - absolutnie zgoda.
co do zamieszczania zdjęc w RAW - to chyba się źle wyraziłeś - bo tego nie idzie zrobić. Przeglądarki internetowe nie obsługują RAW. Idzie wystawiac tylko jpg.

pomijając ten szczegół też widzę, że jest presja na robienie RAW, na stałki, na zoomy o stałym świetle, najlepiej 2,8 itd. Sporo poczatkujących fotografów wpędza sie tu w kompleksy - zupełnie niepotrzebnie.

[bukowy dziad]

ciekawe jak ktos zamiescil na forum zdiecie w rawie...
przepraszam za szczerosc, ale jesli robisz zlecenia slubne, gdzie standardem jest odbitka 10x15 to watpie by klient, ktory z tego korzysta mial jakakalwiek swiadomosc dobrej fotografii. a jpgow na slubach nie poleca sie uzywac bynajmniej nie ze wzgledu na poziom zachowanych szczegolow w cieniach...


edit :sor - piszac to mialem przed oczami akurat karteluszke 9x13 i pomyslalem, ze sama mysl o daniu czegos takiego komus jest skandaliczna (jakos tak mi sie z 10x15 zmiksowalo). chociaz to nie zmienia faktu, ze dla mnie jesli chodzi o odbitki 13x18 to absolutne akceptowalne minimum, a robienie jpgow na czyms takim jak slub to balansowanie na cienkiej krawedzi.

[jacek.gold]

być może słuszna uwaga. być może (a może na pewno skoro tak mówicie) nie da się. gdzieś coś w takim klimacie tu przeczytałem. ale jak to stwierdza przedmówca jest tendencja do sięgania na najwyższe półki sprzętowe i pogoń za pikselami. niestety nie zawsze przekłada się to na jakość.