Przepraszam, Sigma 18-35 jest cięższa od 24-70, a 50-100 od 70-200. Gabaryty też nie są mniejsze. O czym więc mówisz, o Fuji ?Zamieszczone przez FelTom
Szukaj
Przepraszam, Sigma 18-35 jest cięższa od 24-70, a 50-100 od 70-200. Gabaryty też nie są mniejsze. O czym więc mówisz, o Fuji ?
O obiektywach wiem prawie wszystko
Z tą wagą to wcale nie jest takie oczywiste... Różnica jest bardzo niewielka... Troszeczkę generalizujesz.
Narazie można pogdybać, bo ta najlepsza alternatywa FX dla Nikona (N7-200VRII) może okazać się lepsza, i dlatego droższa. Jeśli Sigma 50-100 okaże się na poziomie najnowszej Sigmy 70-200, to różnica cenowa chyba przestanie być argumentem...Szczerze przyznam, myślałem, że różnice będą większe...
Cenowa jednak - znaczna.
Co porównuję?
Najlepszą alternatywę FX do Nikona z najlepszą DX do Nikona.
Zanim ktoś przyjmie swoje założenia i zacznie wyciągać swoje wnioski, lub co gorsza zarzucać mi kłamstwo
Edit:
Żeby nie było, że neguję ten obiektyw. Wręcz przeciwnie- super, że się pojawił. Robi wrażenie, ale przy głębszej analizie okazuje się, że w przypadku konfrontacji z FX różnice się zacierają- 70-200 na FX daje praktycznie to samo, argument małej GO też traci na "mocy" bo osoba mająca parcie na taki obrazek zapewne zakupi FX i stałkę (lub w cenie 50-100 nawet 2-3 stałki) f/1.8 i będzie to killer DX.
Ostatnio edytowane przez nikoniarz ; 11-03-2016 o 21:35
Jest jeszcze jedno ale... Nikkor ma bardzo sprawnie działającą stabilizację, może nie jest to warte 3000, ale warto zauważyć tą przewagę.Szczerze przyznam, myślałem, że różnice będą większe...
Cenowa jednak - znaczna.
Co porównuję?
Najlepszą alternatywę FX do Nikona z najlepszą DX do Nikona.
Zanim ktoś przyjmie swoje założenia i zacznie wyciągać swoje wnioski, lub co gorsza zarzucać mi kłamstwo
Myślę, że ta Sigma będzie tak samo dobra jak 18-35 1.8 - świetny obrazek, ładny bokeh, rewelacyjna ostrość ale... Przegra z Nikkorem skutecznością i sprawnością AF, szczególnie w kiepskim świetle...
Nie, porównujesz JEDYNĄ alternatywę dla DX i najdroższą dla FX. Poza tym Nikkory mają stabilizację i przesadzoną cenę. Wystarczy wziąć do porównania analogiczne Tamrony, które będą dużo tańsze, a optycznie na porównywalnym poziomie a nawet lepsze (wg testów DXO czy TDP).Najlepszą alternatywę FX do Nikona z najlepszą DX do Nikona.
Zanim ktoś przyjmie swoje założenia i zacznie wyciągać swoje wnioski, lub co gorsza zarzucać mi kłamstwo
http://www.dxomark.com/lenses/launch...ataType=global
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 12-03-2016 o 03:17
O obiektywach wiem prawie wszystko
Poza tym owa stabilizacja posiada dwa tryby, dodatkowo jest limiter AF, nanopowloki... Zupelnie inna klasa szkla. Jak juz wspomnialem wczesniej (i wspomnial wyzej rowniez Cichy)- do porownania ten Nikkor nie jest najlepszym wyborem, gdyz lepiej zestawic dwa bardziej "podobne" szkla- Tamrona lub Sigme 70-200 bedace FX-owymi odpowiednikami. 18-35 to zupelnie inny zakres a chodzilo o porownanie dwoch najbardziej podobnych zestawow DX i FX.
No właśnie o to mi chodziło, że Nikkor 70-200 VR II nie jest porównywalny z tą Sigmą podobnie zresztą jak nie można wykazać, że Sigma 18-35 1.8 zmiata Nikkora 17-55 2.8 czy jest kilerem dla FX z Nikkorem 24-70 2.8
Nie wspomnę już o tym, że ów Tamron, nie mówiąc już o Nikkorze, ma na FX dużo bardziej powtarzalny i precyzyjny AF niż Sigma na DX (zestawiając 18-35 z 24-70). Jak będzie z 50-100 czas pokaże. 18-35/1.8 ma wyjątkową optykę, ale skalibrować i okiełznać jej AF to mistrzostwo świata.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Mocno mi się wydaje, że będzie baaardzo podobnie jak z 18-35 - nieziemsko ostro, bajecznie i lekko kapryśnie.
Ale warto
['O]
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami