Co do sportu?

[fridrih]

Za 1500-1800 kupisz używany Nikkor AF-D 300mmF4 bardzo ostry a F4 z pewnością się przyda bardziej niż F5,6 w szkłach typu 70-300. Sam mam to szkiełko i jest bardzo ostry a dopinam do niego tandetny konwerter Tamrona 1,4 i na pełnej dziurze wyniki są bardziej niż akceptowalne. Bardzo dobrym wyborem jest owa wspomniana Sigma 70-200F2,8, pamiętać trzeba tylko że najgorsze wyniki ona notuje na 200mm zatem po dopięciu ewentualnego konwertera delikatnie mówiąc rewelacji nie będzie, piszę o konwerterze bo do sportu (piłka) "zawsze jest za krótko"

[darekzaw]

Dolozysz 200 zl do tych 1500 i Ci sprzedam Sigme 70-200 2.8 HSM DG
a jezeli z tej oferty nie chcesz skorzystac, to chyba tylko nikorowa pompka

Naprawdę chcesz sprzedać tę sigmę 70-200?

[phantomek]

Naprawde, tylko odrazu zaznaczam ze wyglad zewnetrzny nie jest najpiekniejszy, tzn nie wyglada jak nowka, troszke ta farba z niej zeszla, przedewszystkim tam w okolicach mocowania statywowego.

[bogut79]

Naprawde, tylko odrazu zaznaczam ze wyglad zewnetrzny nie jest najpiekniejszy, tzn nie wyglada jak nowka, troszke ta farba z niej zeszla, przedewszystkim tam w okolicach mocowania statywowego.

a możesz podesłać fotki obiektywu?

[Prorok78]

eeee wcale nie jest tak zle z tymi 200 mm w tej sigmie sam mam wiec wiem co mowie - fakt ze trzeba ja ciut przymknac ale juz na 3.5 jest zyletka no i szybka okrutnie

[450yamaha]

Tak jest, mogę tylko potwierdzić, Sigma jest ok na 200 już od 3.5, 4.2. Autofocus działa super, ale z moim D70s mam FF około 12mm. W niedziele sprawdzę na zawodach Cross Country Quadów w Biedrusku (zapraszam) czy będzie to problem widoczny, jak tak to oddam w poniedziałek w Poznaniu obiektyw i we Wtorek będzie gotowy, wyregulowany

[darekzaw]

Phantomek. Usiłuję się z Tobą skontaktować w zprawie zakupu Sigmy od kilku dni. Chyba jednak ni chcesz jej sprzedać

[kobyll]

Co powiecie na temat tego szkiełka: Sigma 70-300/4-5.6 APO DG Macro. Obiektyw będzie potrzebny dla mnie do sportu, natomiast moja lepsza połówka, która jest współużytkownikiem aparatu namiętnie foci kwiatuszki, pszczółki, biedroneczki itp. Czy to szkło spełni oczekiwania obojga z nas? A może żadnego?

[Prorok78]

'Do sportu' .... znaczy do szachow ??? A tak na powaznie to bylo milion razy walkowane - To szklo sie do sportu nie nadaje bo po pierwsze primo ciemne jak noc, a po drugie primo woooooolne bardziej niz zolw Owszem cos tam porobisz jak sie uda ale czesciej bedziesz wsciekly ze nieostro albo ze nie zdazyles pstryknac bo 'cos' Ci juz z kadru dawno ucieklo Do tego szkla potrzeba duuuzo swiatla zeby rozsadnie robic (to w koncu 300 mm na koncu). Co do makro to kwiatki owszem calkiem ladnie wychodza Ale biedroneczki juz nie bo za male powiekszenie. Ja postawilem na pierscienie posrednie do macro i dobrze mi z tym.A co do szkla to pomysl o tym nowym 55-200 vr. Z tego co wiem niewiele drozszy a ma afs'a i juz kilka osob go polecalo ze calkiem niezly jest

[kobyll]

Prorok78 pytam się konretnie bo czytałem już że szkiełko jest ciemne i ma wolny AF ale chciałbym posłuchać wypowiedzi kogoś kto je miał lub ma. Czy napewno nie spełni moich oczekiwań, jeżeli nie to jakie? 55-200VR o którym piszesz kosztuje 1000zł a to 40% drożej niż ta Sigma więc nie powiedziałbym, że to mała różnica. Będąc studentem 400zł to cała fura kasy. Za 400zł moge sobie sprawić 1,5tyg wczasy pod namiotem! Więc z tym "dołóż troche" to nie jest tak jak się niektórym wydaje.