Do krajobrazu dobry jest 18-55 na wyzszej przyslonie ok 9-12, czasem tele sie przydaje ja mam nikona 55-200.Zamieszczone przez millka
N35 jest dobry jako standard do dx, bardzo fajny obiektyw ostry od poczatku i jasny. Daje naprawde dobry obrazek!
16-85 to dobry obiektyw, solidniej wykonany od 18-55, na optycznych ma dobra opinie choc troszke drogi, niektorzy tez moga poddac watpliwosci po co za tyle kupowac ciemnice jak mozna miec jasnego tamrona 18-50.
Krajobraz to moim zdaniem Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM,
do portretu bez śrubokręta to ciężko coś doradzić (normalnie napisałbym Nikkor 85/1., ewentualnie Tamron 90 mm/2.8 (wersja z silnikiem).
Jeśli chodzi o Nikkora 35/1.8, to raczej do zdjęć całych postaci, bo gdy w kadrze umieścisz tylko głowę, to przerysowania będą znaczne (głowa rozciągnięta
w stronę krawędzi zdjęcia, wyolbrzymiony nos, itp.).
D700, D300 + MB-D10, N 14-24/2.8, N 35/2, N 50/1.4g, N 70-200/2.8 vrI N SB-900, S EF-500 DG SUPER, Mf 055xprob + 804rc2, Lowepro SR D550 AW
Polecono mi Sigme 10-20 F3,5, tylko ja jakos bardziej jestem za Nikkonem.
Zastanawia mnie jak sie ma Sigma 10-20 F3,5 do Nikkora 10-24 F3.5-4.5 ? ?
Pomijajac akurat cene.
Przeczytalam sporo testow tych obiektywow i szczerze mowic mam juz mega metlik w glowie.
Tak naprawdę którykolwiek szeroki kupisz bedziesz zadowolona. S 10-20 3.5 do krajobrazu to nie bardzo bo to takie wielkie z filtrem 82 . Ja bym brał starszą 10-20 4-5.6 HSM albo nikkora 12-24
Do dx lepiej sigme 10-20 4-5,6
Jest tansza i podobna optycznie do nikkora a jest troszke szersza.
Do krajobrazu wybrałbym raczej coś szerszego typu Sigma 10-20, jednak są różne zdjęcia krajobrazowe i może się okazać że kit na 18mm narazie ci wystarczy. A lepiej będzie zainwestować w filtry.
N35/1.8G jest bardzo uniwersalnym szkłem ale do typowego portretu za krótkim, lepiej wybrać N85/1.8D, tylko że będziesz skazany na manualne ostrzenie. Kompromisem może być N50/1.4G
Wlasnie ogniskowa 35 mm jest jak dla mnie idealna, do zdjec w pomieszczeniach.
Co do szerokiego kata zastanawiam sie raczej nad nikkorem 10-24.
Dzieki za rady.
Pozdr.
A może jako kompromis poczciwy 50 1.8, do aparatu takiej klasy jak znalazł.
Witam! Jestem (zarówno nikonowym jak i forumowym) świerzakiem. Używam d5000 (wiem, brak śrubokręta, jakoś jednak muszę z tą decyzją żyć). Poszukuję aktualnie przedłużenia kitu 18-55. Wiem, że zarówno w kwestii Nikkora AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED VR, jak i Nikkora AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR napisano już niemało. Na dzień dzisiejszy wiem tyle, że każdy z nich ma swoje zalety i wady - (55-200 to podobno taka sobie ostrość przy 200, spore winietowanie w całym zakresie czy słaba praca pod ostre światlo, 70-300 z kolei oskarża się o spore aberracje i taką sobie rozdzielczość dla 300)i tu moje pytanie do osób mających porównanie w pracy obu tych obiektywów: które z tych wad są na co dzień bardziej uciążliwe i istotne?
Jeśli chodzi o obiektyw 55-200 mm (AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED VR) to największą jego wadą jest kłopot z ostrością na ogniskowej 200 mm. Czasami trzeba sie troche namęczyć zanim "obiektyw zaostrzy". Używam go od jakiegoś czasu i w sumie jestem zadowolony.
"Gdy jestem głodny, otwieram lodówkę, nie odmawiam, gdy proszą na wódkę"
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami