Nikon D500 (DX) oficjalnie

[Jastrząb]

Minimalna różnica na korzyść D500.

[paparapa]

Dzięki

[mmluty]

Czy wgrywał już ktoś nowe firmware 1.2 do D500? Czy po tym "unowocześnieniu" Sigmy i Tamrony działają dalej, czy jest to tylko kolejna zasadzka naszej ulubionej firmy?

[Dariusz Breś]

@paparapa

A jeszcze jedno pytanie. Jak wgląda porównanie obrazka z D500 do cropa z D850 czy Z7, czyli z 46Mpx.

Taka że na D850 masz więcej materiału po bokach i mniejszą głębie ostrości na tej samej przysłonie.

pełne zdjęcie

[TOP67]

@paparapa

Taka że na D850 masz więcej materiału po bokach i mniejszą głębie ostrości na tej samej przysłonie.

Przy cropie nie ma praktycznie żadnych różnic. Powierzchnia matrycy i rozdzielczość są prawie identyczne. W szczególności nie ma żadnych różnic w GO.

[Yanis]

Przy cropie nie ma praktycznie żadnych różnic. Powierzchnia matrycy i rozdzielczość są prawie identyczne. W szczególności nie ma żadnych różnic w GO.

Właśnie tak myślałem kupując D500 jako uzupełnienie D810. A potem okazało się, że dynamika tonalna w D500 to zupełnie inna historia niż w D810. Dużo słabiej wyciąga się się cienie w D500. Pracuję na niskich ISO (max 800) i tu widzę przewagę D810. Na D850 jeszcze nie sprawdzałem (sezon foto jeszcze się dla mnie nie zaczął).

[fader_audio]

Tak po krótkiej znajomości muszę przyznać, że D500 to nie tylko FPSy... AF jest kosmiczny, używalne iso, jak na DXa, ogromne, no i pewnie szereg bajerów, których jeszcze nie odkryłem No i ja chciałem cały czas DXa jednego mieć, a że się udało trafić D500, to jest. Po wakacjach będę mógł go porównać z D700 i D7100

witam,

Jakos nakręciłem sie na tą puszkę, i tak śledze co ludzie o niej piszą. Z racji tego że mam 7100, zastanawia mnie różnica w obrazku, czy kolega madebyzosiek lub iny użytkowiny moga cos napisac w tym temacia na podstawie własnych spostrzeżeń. Odnosnie AF, to wiem, że bedzie lepiej, choćby w przypadku znanego problemu ostrzenia na bardziej kontrastowy obiekt.

[gremed]

witam,

Jakos nakręciłem sie na tą puszkę, i tak śledze co ludzie o niej piszą. Z racji tego że mam 7100, zastanawia mnie różnica w obrazku, czy kolega madebyzosiek lub iny użytkowiny moga cos napisac w tym temacia na podstawie własnych spostrzeżeń. Odnosnie AF, to wiem, że bedzie lepiej, choćby w przypadku znanego problemu ostrzenia na bardziej kontrastowy obiekt.

Przesiadłem się z d7100 na d500. Problem w jednoznacznym wyartykułowaniu korzyści czy ich braku polega na tym, że każdy ma inne oczekiwania/zainteresowania.
Więc tak:
1. Dobre światło, statyczne sceny, planowane plenery - d7100 całkowicie mi wystarczał.
2. Słabe światło, konieczność wyższego ISO - słabo, jak dla mnie szum nieakceptowalny.
3. Pokazy lotnicze, potrzeba szybkiego af, szybkiej serii, bufora - d500 ciężki do pokonania w ogóle, d7100 po 5 klatkach łapał zadyszkę.

Mając bardzo dobre szkła pod DX zdecydowałem się na d500 - biorąc pod uwagę moje potrzeby (głównie samoloty, pokazy, czasem wybiorę się gdzieś do lasu) jestem zachwycony. Po dokupieniu N200-500 jest to dla zestaw kompletny.
Robiąc krajobrazy, nawet przy dobrym świetle zauważyłem różnicę na plus w obrazku. Z RAW-a znacznie więcej można wyciągnąć. Nie robię ślubów ani żadnych repo czy eventów więc nie potrzebuję jakoś bardzo wysokiego ISO. W razie czego trochę pomagają mi szkła 1.8. Ergonomia i guzikologia po początkowym okresie przejściowym z d7100 teraz jest intuicyjna. Oczywiście można znaleźć opinie o mankamentach (np. zbyt skomplikowana zmiana trybów spersonalizowanych ustawień) ale to do przeżycia. To tyle...
Czy nie mając artów pod DX wybrałbym d500? Nie wiem. Chodziło mi po głowie pozbycie się ich i skupienie da długim zoomie i d850 ale szkoda mi było, bo nie samymi samolotami człowiek żyje a odbudowa takiej szklarni na FX była poza moim zasięgiem.

[fader_audio]

Przesiadłem się z d7100 na d500. Problem w jednoznacznym wyartykułowaniu korzyści czy ich braku polega na tym, że każdy ma inne oczekiwania/zainteresowania.
Więc tak:
1. Dobre światło, statyczne sceny, planowane plenery - d7100 całkowicie mi wystarczał.
2. Słabe światło, konieczność wyższego ISO - słabo, jak dla mnie szum nieakceptowalny.
3. Pokazy lotnicze, potrzeba szybkiego af, szybkiej serii, bufora - d500 ciężki do pokonania w ogóle, d7100 po 5 klatkach łapał zadyszkę.

Mając bardzo dobre szkła pod DX zdecydowałem się na d500 - biorąc pod uwagę moje potrzeby (głównie samoloty, pokazy, czasem wybiorę się gdzieś do lasu) jestem zachwycony. Po dokupieniu N200-500 jest to dla zestaw kompletny.
Robiąc krajobrazy, nawet przy dobrym świetle zauważyłem różnicę na plus w obrazku. Z RAW-a znacznie więcej można wyciągnąć. Nie robię ślubów ani żadnych repo czy eventów więc nie potrzebuję jakoś bardzo wysokiego ISO. W razie czego trochę pomagają mi szkła 1.8. Ergonomia i guzikologia po początkowym okresie przejściowym z d7100 teraz jest intuicyjna. Oczywiście można znaleźć opinie o mankamentach (np. zbyt skomplikowana zmiana trybów spersonalizowanych ustawień) ale to do przeżycia. To tyle...
Czy nie mając artów pod DX wybrałbym d500? Nie wiem. Chodziło mi po głowie pozbycie się ich i skupienie da długim zoomie i d850 ale szkoda mi było, bo nie samymi samolotami człowiek żyje a odbudowa takiej szklarni na FX była poza moim zasięgiem.

Dzięki za odpowiedź, w AF jest jeszcze jedna rzecz, jeśli ostrzy sie na jakiś obiekt, gdzie punkt AF delikatnie wychodzi poza ten obiekt 7100 lubi przestrzelić, przypuszczam że w d500 już tego nie będzie (d80 tak miał ale dla pewności trzeba by sprawdzić). Jako, że ostatnio główne moje obiekty to córki, a wiadomo dzieciaki w miejscu nie ustoją, potrzebuję tez wyższego iso, czy w iso rzedu 3200- 4000 jest dużo lepiej na d500??? O sprawnośc AF ogólnie nie będę pytał bo to całkiem inna liga.

[gremed]

czy w iso rzedu 3200- 4000 jest dużo lepiej na d500???

Hmm... Nie bardzo odpowiem, bo nie używałem jakoś seryjnie takiego ISO. Tyle co do testów aby zerknąć na RAW co wyjdzie. Przy dobrym świetle nie powinno być źle. W 7100 moje oczy bolały już przy ISO 400-500 więc teraz ja odczuwam kolosalną różnicę.
Tutaj ISO 1600
http://grzegorzafoty.pl/wp-content/u...9/03/mk033.jpg

Tutaj ISO 2000
http://grzegorzafoty.pl/wp-content/u...9/03/mk035.jpg