Uczciwie przyznam, że nie miałem do tej pory w rękach D500, aczkolwiek z sampli w necie wynika, że różnica do ISO 6400 jest marginalna. Natomiast jako właściciel d750 i D7200 pokuszę się o stwierdzenie, że af-c (zwłaszcza śledzenie), działa w tym drugim nawet lepiej niż w pierwszym ( moja czysto subiektywna opinia).
Sony A7III + SY AF 35 1.4 + SY AF 85 1.4 + S 135 1.8 A
Porównaj sobie obrazowanie D500 i D7200 na wysokim ISO i zmienisz zdanie.Zamieszczone przez nikoniarz
Nie wiem czemu niektórzy "oceniają" sprzęt tylko przez pryzmat pewnych cech. Aparat to przecież połączenie takich cech jak właściwości matrycy, sprawność AF, bufor, fpsy, budowa (guzikologia), funkcje itd... I to wszystko łącznie wpływa na ocenę aparatu jak i jego cenę. Ci, dla których D500 jest zbyt drogi patrzą przez pryzmat niewielu kryteriów- im mniej ich stawiają tym "droższy" jest dla nich. A im więcej posiada cech dla potencjalnego klienta, tym cena zaczyna mieć mniejsze znaczenie.
Ale co ma do tego D500 skoro pisałeś o D750 vs. D7200?
ja nigdzie nie napisałem, że jest rozczarowującyXavier80; Trudni mi się zgodzić. To że są aparaty lepsze niż D500 przy ekstremalnie małej ilości światła nie oznacza że D500 jest rozczarowujący i że napisanie o tym że nadaje się do fotografowania z wysokimi czułościami jest nie prawdą. To nie kwestia prawdy lub fałszu, a czytania ze zrozumieniem.
Co do przykładu który pokazałeś; nie wiem jak 80d, d7100 i d7200, ale D500 pozwala uzyskać z całą pewnością nie gorszą jakość w takim formacie,przy takiej samej ekspozycjiNigdzie też nie napisałem, że nie nadaje się do fotografowania z wysokimi czułościami. Napisałem tylko, że to nie są warunki pozwalające na w pełni rzetelną ocenę użyteczności wysokiego ISO
Co do obrazka, to regulamin forum wymaga taki rozmiar a nie inny,, ale poproszę o takie warunki z D500 i porównamy rawy, ok?
Sony A7III + SY AF 35 1.4 + SY AF 85 1.4 + S 135 1.8 A
Osobiście nie widzę istotnych różnic w wysokim ISO (6400-25600) porównując szum D500 vs. D7200 na dpreview.com. A uważam je za miarodajne porównanie, bo przede wszystkim są robione w tych samych warunkach. Bo to, że ktoś tu wklei swoje zdjęcie z np. ISO-12800 nijak nie da się porównać z innym, zrobionym nawet na tych samych parametrach ekspozycji- inne szkło, inne kolory w kadrze, inna odległość ostrzenia- to wszystko wpływa na odbiór zdjęcia. A na dpreview mamy identyczne warunki.ale poproszę o takie warunki z D500 i porównamy rawy, ok?
Wracając do samego porównania D7200 vs. D500- bez zastanowienia wziąłbym tego drugiego pomimo ceny. Bo jednak sama matryca to nie wszystko.
i pod tym mogę się podpisać, chociaż ja bym tyle nie dał, bo uważam, że sporo stanieje
Sony A7III + SY AF 35 1.4 + SY AF 85 1.4 + S 135 1.8 A
Wszystko tanieje. Ale jak już kiedyś ktoś wspomniał (może nawet w tym wątku) straconych kadrów nic nie wróci...i pod tym mogę się podpisać, chociaż ja bym tyle nie dał, bo uważam, że sporo stanieje
No właśnie w tym problem, że wg mnie porównanie RAWów jest w praktyce zbędne. Dla mnie nie liczy się efekt końcowy - jestem praktykiem; to że RAW z d800 i D4 zawierają zupełnie różną ilość detalu, nie oznacza że że d800 jest zawsze lepszym wyborem (dla mnie, dla wielu, do wielu zastosowań). Owszem, dla bardzo specyficznych zastosowań jego przewaga detaliczności może być istotna, tak samo jak przewaga akutancji D810 nad d800. Ale dla większości prac (moich - nawet uwzględniających wydruki 60x90cm) ta przewaga jest bez znaczenia a niesie za sobą wolniejszą pracę i często bardziej czasochłonny PP. Jeszcze trudniej jest z porównaniem wysokiego iso jakiegokolwiek aparatu - bo na obraz składa się bardzo wiele aspektów - nie tylko poziom szumów. A nawet ten ma masę cech które wpływają na odbiór końcowy.ja nigdzie nie napisałem, że jest rozczarowujący
Co do obrazka, to regulamin forum wymaga taki rozmiar a nie inny,, ale poproszę o takie warunki z D500 i porównamy rawy, ok?
Dla każdego widza, istotny jest efekt końcowy a dla twórcy ilość/trudność pracy jaką należało wykonać aby go uzyskać.
Jeśli D500 mogę robić portret w na f/1.8-2.2 przy 1/100-1/160s i iso3200 czy 6400 (a nawet więcej) i uzyskiwać bardzo dobre, detaliczne, o świetnej kolorystyce portrety na wielkości internetowej, albo fantastyczne odbitki A4 lub większe, to znaczy że ten zakres jest do tego użyteczny. I mało mnie wtedy obchodzi, że jeśli porównam 100% crop z podobnym zdjęciem z d4 to wygląda ono lepiej. Po prostu nie ma to żadnego znaczenia PRAKTYCZNEGO. Najważniejsze jest uzyskanie jakości "wystarczającej", dalsze przekomarzanie co jest lepsze a co gorsze to dyskusje oderwane od rzeczywistości.
Jestem ciekaw ile osób które podniecają się 100% cropami na ekranach monitora drukuje obrazy 150x100 przewidziane do oglądania z odległości 30cm ?
Myślisz że to żę afs16-35 którym focę ma mniejszą rozdzielczość (co widać na 100% powiększeniu) niż 14-24 ma jakiekolwiek znacznie praktyczne dla manie, dla klientów, dla osoby oglądające duże wydruki na mojej wystawie ? Nie ma najmniejszego.... po prostu 16-35 daje obraz WYSTARCZAJĄCO dobry do większości zastosowań
Edit:
porównywanie 100% powiększeń miało jakiś praktyczne sens w epoce matryc 2-4mpix, ale wśród reporterów sportowych którzy chcą wykorzystywać 1:1 wycinki z kadru o małych rozmiarach. Ale to nie jest typowe dla wszystkich fotografujących
Ostatnio edytowane przez Pawel Pawlak ; 04-12-2016 o 21:04
Paweł ma rację, liczy się efekt końcowy.
Obecnie nawet telefony dają często bardzo dobry efekt końcowy na sporych wydrukach
Sytuacja zmienia się rzeczywiście przy wykorzystywaniu wycinka obrazu - ja często z tym się spotykam robiąc sobie fotoloto. Wtedy jakość 100% cropa ma znaczenie.
Paweł jesteś wielki. Dzięki tobie często zaglądam na to forum.No właśnie w tym problem, że wg mnie porównanie RAWów jest w praktyce zbędne. Dla mnie nie liczy się efekt końcowy - jestem praktykiem; to że RAW z d800 i D4 zawierają zupełnie różną ilość detalu, nie oznacza że że d800 jest zawsze lepszym wyborem (dla mnie, dla wielu, do wielu zastosowań). Owszem, dla bardzo specyficznych zastosowań jego przewaga detaliczności może być istotna, tak samo jak przewaga akutancji D810 nad d800. Ale dla większości prac (moich - nawet uwzględniających wydruki 60x90cm) ta przewaga jest bez znaczenia a niesie za sobą wolniejszą pracę i często bardziej czasochłonny PP. Jeszcze trudniej jest z porównaniem wysokiego iso jakiegokolwiek aparatu - bo na obraz składa się bardzo wiele aspektów - nie tylko poziom szumów. A nawet ten ma masę cech które wpływają na odbiór końcowy.
Dla każdego widza, istotny jest efekt końcowy a dla twórcy ilość/trudność pracy jaką należało wykonać aby go uzyskać.
Jeśli D500 mogę robić portret w na f/1.8-2.2 przy 1/100-1/160s i iso3200 czy 6400 (a nawet więcej) i uzyskiwać bardzo dobre, detaliczne, o świetnej kolorystyce portrety na wielkości internetowej, albo fantastyczne odbitki A4 lub większe, to znaczy że ten zakres jest do tego użyteczny. I mało mnie wtedy obchodzi, że jeśli porównam 100% crop z podobnym zdjęciem z d4 to wygląda ono lepiej. Po prostu nie ma to żadnego znaczenia PRAKTYCZNEGO. Najważniejsze jest uzyskanie jakości "wystarczającej", dalsze przekomarzanie co jest lepsze a co gorsze to dyskusje oderwane od rzeczywistości.
Jestem ciekaw ile osób które podniecają się 100% cropami na ekranach monitora drukuje obrazy 150x100 przewidziane do oglądania z odległości 30cm ?
Myślisz że to żę afs16-35 którym focę ma mniejszą rozdzielczość (co widać na 100% powiększeniu) niż 14-24 ma jakiekolwiek znacznie praktyczne dla manie, dla klientów, dla osoby oglądające duże wydruki na mojej wystawie ? Nie ma najmniejszego.... po prostu 16-35 daje obraz WYSTARCZAJĄCO dobry do większości zastosowań
Edit:
porównywanie 100% powiększeń miało jakiś praktyczne sens w epoce matryc 2-4mpix, ale wśród reporterów sportowych którzy chcą wykorzystywać 1:1 wycinki z kadru o małych rozmiarach. Ale to nie jest typowe dla wszystkich fotografujących
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami