Fuji XE1 +27mm f-2.8 & GX7 + 20mm/1.7

[Merde]

A jeśli chodzi o odpowiedniki tych szkieł - Panasonic 42.5mm f/1.2 kosztuje 6tys.

W cyfrowe.pl:
Panasonic 7239 zł vs 3219 zł (po cashbacku). No dobra, Panas jest stabilizowany, ale z kolei f/1.2 na matrycy 4/3 i APS-c to też nie do końca to samo.
Na korzyść u4/3 za to przemawia tańsza alternatywa o świetle f/1.7 (1549 zł), której próżno szukać u Fuji.

Olympus 12mm f/2 to wydatek około 3 tysięcy, Fujikowe 16mm trochę droższe ale też "trochę" jaśniejsze.

Aktualnie 3329 zł za Zuiko vs 3369 zł (po cashbacku) za Fujinona

Fakt, tanio nie jest, ale u konkurencji nie jest lepiej...

[lucek92]

Fakt, tanio nie jest, ale u konkurencji nie jest lepiej...

Mniej więcej to miałem na myśli - dobre/jasne szkiełka swoje kosztują. Za to w każdym systemie można znaleźć tanie perełki.

[d90]

Kup m5 z kitem.
Na wycieczki czy na plaże super bedzie.
Zuiko 17-2,8 taniocha i aparat do kieszeni (nie słuchaj ze słaby, spokojnie idzie uzywac).
Manualna tania 50mm do portretu ( powiększysz to spokojnie trafisz) i tyle.

Af w olku wymiata.
Ekran tez.

Idz weź w rekę w sklepie.

[epicure]

Af w olku wymiata.

Serio?

https://youtu.be/vjNnJEZ_Ck4

Tak jak mówiłem w którejś z poprzednich dyskusji, od kilku dni mam Olka E-M10 II do testów. Na filmiku występuje on jako trzeci. AF jest przyzwoity w dobrym świetle, ale w słabym może mieć spore problemy.

Za to stabilizacja wymiata...

[oliwier]

Olek M5 ma 5 osiowa stabilizację a GX7 tylko 2 osiową to tak jakby jej nie było... Srebrne wersje M5 w "normalnej cenie" wykupione zostały tylko czarne która wygląda o wiele gorzej niż srebrna.
GX7 ma w zestawie jasną stałkę, olek ciemnego zooma. Z ekonomicznego punktu opłaca się brać GX7 jak sądzicie?

[P.R.P.]

Wracając do tej niby tandety. Miałem xe1, xt1 i mam xt10. Napewno xe1 był bardziej tandetny. Może wrażenie takie x-t10 powoduje tym, że jest najmniejsze z pośród całej trójki. To takiego x-m czy x-a lepiej nawet nie brać do ręki bo tam to faktycznie czuć.. Xt10 bardzo pozytywnie oceniam, zresztą XT1 też, ani w jednym ani w drugim tandety nie uświadczyłem.
Pisanie o szybkości AF też różnie bym rozważał. Owszem panasonic ma błyskawiczny AF, tu stare xe1 jest gorsze. Tylko jak się ma do tego panasonic 20mm 1.7, który ma stosunkowo wolny AF, a jak ma się fuji 27mm 2.8, który wg mojej opinii ma całkiem szybki AF (przynajmniej taką sztukę podpinałem). Wówczas różnice między ww dwoma zestawami są mniejsze. Osobiście wolę obrazek starego fuji xe1 najbardziej. Gdybym rozważał jasność szkła to wolę panasonica..

[Witek.K]

Moj X-E1 ma juz 2 lata i pomimo czestych wyjazdow wyglada jak nowy (doslownie). X-A1, ktory jezdzi od okolo roku razem z reszta klamotow, wyglada jak prosto ze sklepu (a nawet nie mam na nim folii na wyswietlaczu) - tyle w temacie tandety u Fuji. Szkielka wszystkie stan igla

PS. D700 o ktorego dbalem wygladal duuuzo gorzej

[ksh]

Pamiętajcie o przliczniku m4/3 i apsc plus jaka przysłona w danym systemie daje podobną głębie.
W m4/3 tak na szybko to co uzyska się na 40mm f/1.4 uzyskamy w apsc na 30mm f/1.8 ale to tak bez dokładnego analizowania.

Wybrałbym fuji, solidnie o dobrze, jak za drogo to brac coś tańszego by zostało na szkło, które jest ważniejsze.

[oliwier]

Jeśli wiadomo ,że fuji robi lepsze zdjęcia to dlaczego jest tylu użytkowników olympusa i panasonica? Wyższość matryc APS-C nad micro 4/3 jest znana wszystkim obecnym to jakim cudem znajdują się nabywcy systemu Olka i Panasa , dlaczego nie zależy im na lepszych zdjeciach?
Fuji ma znaczną przewagę w JPG ,ale jeśli chodzi o RAW to już dyskusyjne...
Nie sądzę , że fuji jest tandetne chodziło mi o model XT10 , nikogo nie obrażając bo technicznie to świetny sprzęt.
Lepiej XE-1 z 27/2.8 niż GX7 20/1.7?

[P.R.P.]

Masz prawo uważać, że xt10 jest tandetne. Ja mam prawo i uważam zupełnie inaczej.