Zmiana D300 na D7200

[d_an]

Myślę, że zasadnicze pytanie na które musisz sobie odpowiedzieć to czego Ci teraz najbardziej brakuje? Masz świetny korpus i ubogą szklarnię. Czy naprawdę Twoje zastosowania wymagają większej rozdzielczości lub gładszego obrazka na iso 1600+ ?
Ja dla porównania mam D90 (który mnie już dość mocno ogranicza), 7 obiektywów (nie licząc kilku m42) i parę złotych do wydania. I jednak zastanawiam się czy kupić nowe body, czy jednak kolejny obiektyw a zmianę body odstawić jeszcze na trochę. Po prostu myślę w kategoriach co chcę osiągnąć i czego bardziej do tego potrzebuję - bez napalania się.
Podsumowując - ja na Twoim miejscu rozbudowywał bym szklarnię. Oczywiście Ty możesz mieć inne priorytety.

[Marcel]

Może to tez jest dobra droga. Nowe jasne szkło i stare body. Dylemat.

[Assire]

Jeśli biegasz po górach to i więcej MPx i lepsza rozpiętość tonalna Ci sie przyda. Różnica w obrazku między D300/90 a D7200 jest naprawdę ogromna.

Ja się o tym przekonałem zmieniając D300 na D610. Tam gdzie wcześniej potrzebowałem dwóch klatek żeby złapać rozpiętość tonalną sceny (np krajobraz o zachodzie) i żeby to jakoś ładnie wyglądało. Teraz starczy mi jedna, odpowiednio naświetlona. A D7200 generuje niewiele gorszy obrazek na niskich ISO w porównaniu do D610, dopiero powyżej 3200 zaczyna gubić detal.

Możesz też polować na D7100 + szkło. D7100 podobno ma zauważalny banding przy ciągnięciu cieni. Dla mnie coś takiego by dyskwalifikowało sprzęt ale może Ty nie będziesz miał z tym problemu. A to zawsze 800-900 zł różnicy. Do tego sprzedajesz 18-200 i kupujesz jakieś fajniejsze szkło.

[Julius]

Nie neguję tego, że między D300 a D7200 będą różnice, pytanie tylko na ile sensowa jest taka zamiana konfrontując to z potrzebami autora tematu ? Czy obrazek będzie lepszy? TAK, czy będzie diamentralna zmiana w samym obrazku ? Uważam, że nie - bardziej pomoże tutaj choćby dobre szkło.

Sam bardzo jaram się różnicą miedzy matrycą D300 a D600, co nie zmienia faktu, że największą różnicę odczułem w sposobie rysowania FX.

Ja uważam, że jeśli nie zależy Ci na szybkości AF to nie ma sensu pakowac się w 7200 lepiej sobie kupić coś z nowszą matrycą z D5xxx, a resztę dorzucić do szkieł, choćby N10-24, ALBO jeśli planujesz w przyszłości FX zainwestowac kasę w 15-30 2.8 Tamrona, czy N24-70, które już dzisiaj zmienią oblicze zdjęć, a po przejścu na FX będą już w Twoim plecaku. Opcja 3 to już teraz FX i odświeżenie szklarni. 50 1.8 mega odżyje na FX, sprzedać 18-200 i można brać za tą kasę jakieś szkiełko FXowe.

[Assire]

Do D600 można kupić 28-85 lub 28-80. Są tanie i bardzo dobre optycznie. Droższy jest Tamron 28-75 2.8, ale i jaśniejszy. Ogólnie, jak poszperać wśród szkieł AF-D to można stosunkowo niedużym kosztem przeskoczyć na FX. Do tego sposób obrazowania się zmienia, jak pisał kolega wyżej, bo FX inaczej oddaje perspektywę.

Ale ja jestem zdania że dokupienie jakiegoś szkła na dłuższą metę da mniejszy "efekt wow" niż nowa puszka ze świetnym obrazkiem.

[251kris]

bo FX inaczej oddaje perspektywę.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?
Masz inne kąty widzenia i operujesz innymi ogniskowymi aby uzyskać to samo, pomijając głębie ostrości.

[Assire]

Właśnie na tej - inne kąty widzenia i inne odległości do przedmiotu. Mając FX najczęściej jesteś bliżej. A perspektywa zależy od odległości do fotografowanego przedmiotu.

[251kris]

Ostatnie zdanie - pełna zgoda.
Ale, że mając Fx najczęściej pochodzisz bliżej ... to już dziwna teoria.
Np masz dwa zestawy Fx i dx i oba mają zapięte zoomy o standardowych zakresach np odpowiednio 17-50 dla dx i 24-70 dla fx.
Dlaczego z fx chcesz podchodzić bliżej?

[cz4rnuch]

...Dlaczego z fx chcesz podchodzić bliżej?

Bo jak mawiał R. Capa: " Jeśli twoje zdjęcia nie są dostatecznie dobre, to znaczy, że nie jesteś dostatecznie blisko"

[JK]

Albo nie stać cię na odpowiedni obiektyw. To znacznie częstsza przyczyna po zamianie DX na FX.