Test wydajności obróbki NEF w ACR (Photoshop)

[genghiskhan]

Oczywiście, że zżerają pamięć, otwórz 20 a otwórz 100 i zobacz użycie pamięci. Zobaczysz też czy komp się muli czy działa normalnie (8vs16vs32gb) ramu, jak sobie zaznaczasz kilka i jeździsz suwakami, robisz korekty lokalne itd itp)....nie uroiłem sobie tego, tylko to tak działa inaczej nie wydawałbym 5k na nowe podzespoły

[stig]

Wywoływane są po kolei, ale każde pozostaje otwarte w PS i zajmuje pamięć. Również podczas ustawiania suwaczków w ACR wczytane są wszystkie do cache.

W żadnym wypadku. ACR jedynie generuje miniaturki, które widać po lewej (lub jak sobie użytkownik listę ustawi), które są keszowane na dysku (a w pamięci są przechowywane tylko te miniaturki, które widać aktualnie na liście (chyba, że jest dużo RAMu, to odpowiednio więcej, żeby rzadziej doczytywać prevki z cache)). Pełny obraz zdjęcia, jest ładowany do pamięci w momencie kiedy pojawia się w głównym oknie ACR. Kompletnym debilizmem byłoby takie działanie, żeby polecenie otwarcia całego katalogu zdjęć w ACR, było jednocześnie rozkazem załadowania ich wszystkich do pamięci. Skąd Wam się w ogóle taki absurdalny pomysł wziął?

[genghiskhan]

Nie mam pojęcia ale wcześniej (16gb) ramu otwarcie nawet 60-80 36mpix rawów skutecznie zapychało ram i system. Teraz takiego problemu nie ma.

[stig]

Nie mam pojęcia ale wcześniej (16gb) ramu otwarcie nawet 60-80 36mpix rawów skutecznie zapychało ram i system. Teraz takiego problemu nie ma.

Na pewno nie obciążyło RAM wyraźnie bardziej niż 20-30 czy 40 takich plików. Obciążyło ogólną wydajność (procesor, operacje dyskowe), przez długi proces generowania prevek. Gdybyś pracę nad obróbką rozpoczął później, czyli po tym jak już by się wszystkie „skeszowały”, to wydajność byłaby taka sama jak i przy 20 zdjęciach.
Gdyby Wasza teoria miała coś wspólnego z rzeczywistością, to jakim cudem obrabiałbym „na raz” nawet kilkaset zdjęć na 4 GB RAMu (co lata temu z powodzeniem czyniłem)? Wrzucałem cały katalog do ACRa, szedłem sobie zrobić coś do picia, potem pod prysznic, a kiedy wracałem, miałem wszystkie prevki wygenerowane i pracowałem tak samo wydajnie, jakbym otworzył w tym ACeeRze raptem 10 zdjęć. Ten sposób pracy to nic nowego. Tak się pracowało z każdym programem do RAWów – czy to ACR, LR czy CaptureOne. Zawsze przecież otwiera się wszystkie zdjęcia z sesji, a nie po jednym – niezależnie od tego, ile ma się pamięci w komputerze.

[genghiskhan]

Na pewno nie obciążyło RAM wyraźnie bardziej niż 20-30 czy 40 takich plików. Obciążyło ogólną wydajność (procesor, operacje dyskowe), przez długi proces generowania prevek. Gdybyś pracę nad obróbką rozpoczął później, czyli po tym jak już by się wszystkie „skeszowały”, to wydajność byłaby taka sama jak i przy 20 zdjęciach.
Gdyby Wasza teoria miała coś wspólnego z rzeczywistością, to jakim cudem obrabiałbym „na raz” nawet kilkaset zdjęć na 4 GB RAMu (co lata temu z powodzeniem czyniłem)? Wrzucałem cały katalog do ACRa, szedłem sobie zrobić coś do picia, potem pod prysznic, a kiedy wracałem, miałem wszystkie prevki wygenerowane i pracowałem tak samo wydajnie, jakbym otworzył w tym ACeeRze raptem 10 zdjęć. Ten sposób pracy to nic nowego. Tak się pracowało z każdym programem do RAWów – czy to ACR, LR czy CaptureOne. Zawsze przecież otwiera się wszystkie zdjęcia z sesji, a nie po jednym – niezależnie od tego, ile ma się pamięci w komputerze.

to jeszcze powiedz nam czy obrabiałeś lata temu 36mpix rawy z d810? do lata temu mając d700 wystarczało 8gb ramu i byle 2-4 rdzeniowy intel i nawet o ssd nikt nie słyszał

[stig]

to jeszcze powiedz nam czy obrabiałeś lata temu 36mpix rawy z d810?

A jakie ma znaczenie czy to były pliki z matryc 36 MPx czy z 12? Przecież kilkaset 12-megapikselowych zdjęć na 4 GB RAM, to jest jeszcze „gorszy” stosunek niż 60-80 zdjęć 36-megapikselowych na 8 czy 16 GB RAM. Policz sobie – jak zajęty byłby RAM, gdyby to co piszesz było prawdą.
Poza tym, co tu dużo strzępić palce… Odpal sobie zakładkę „wydajność” w menedżerze zadań. Uruchom PhotoShopa, wciągnij do niego jedno zdjęcie. Otworzy się ACR i wtedy popatrz na zajętość RAM. Zamknij ACRa i wciągnij do Shopa 20 zdjęć. Poczekaj chwilkę, aż się wygenerują prevki i za chwilę spójrz jeszcze raz na zajętość. U mnie jest dokładnie taka sama, więc jeśli nadal uparcie twierdzisz, że wszystkie otwarte w ACR zdjęcia są ładowane do pamięci, to masz ewidentnie zepsuty komputer!

[sokolnik]

I po co Ci to było? Ile kosztowało te dodatkowe 8 GB?
MZ 8 GB to na obecne czasy (do obróbki zdjęć) aż nadto. Nawet do hurtowego eksportu kilkudziesięciu/kilkuset RAWów do JPEGów (testowane w Lr).

146 zł (odbiór własny)

2 lata temu jak kupowałem komputer to za 8 GB tego samego RAMu zapłaciłem 275 zł. Nie kupowałem więcej bo chciałem zaoszczędzić i zobaczyć czy mi w ogóle będzie brakować RAM.
Jak zobaczyłem 145 zł za tą kość w ogóle się nie zastanawiałem. Podczas obróbki zdjęć + internet itp Użycie RAMu spokojnie podstakuje do 7GB. Przy tej cenie nie ma się co zastanawiać tylko brać szczególnie jak mamy wolne 150 zł

[stig]

Podczas obróbki zdjęć + internet itp Użycie RAMu spokojnie podstakuje do 7GB.

Jak wspominałem wcześniej – wedle zasady: pamięć nieużywana, to pamięć stracona. Im więcej pamięci w komputerze, tym więcej system jej zabierze. Ja w tej chwili nie obrabiam zdjęć – odpalony tylko program pocztowy, przeglądarka z 3. zakładkami, Total Commander i jakieś 2-3 pomniejsze duperele. Z 32 GB zostało 24, czyli te kilka relatywnie niedużych aplikacji i system, zarezerwowały sobie 8 GB. Czy to znaczy, że gdybym miał tylko 8 GB na płycie, to nie mógłbym już uruchomić PhotoShopa, że nie wspomnę o obróbce zdjęć? Nie. Pracowałbym normalnie – system by tyle nie zagarnął, a to co by wziął a byłoby mu zbędne podczas pracy ze zdjęciami, po prostu by oddał. Na obróbkę zdjęć nie miałoby to żadnego wpływu – no chyba, że obciążyłbym go wielowarstwowym PSD w wysokiej rozdzielczości albo zmusił do generowania panoramy z kilkudziesięciu zdjęć.
Oczywiście, dobrze zrobiłeś w kwestii doposażenia kompa w pamięć, tym bardziej za relatywnie niewielką kwotę. Im więcej, tym lepiej, ale nie należy też demonizować. 8 GB RAM to wcale nie jest mało w typowej obróbce zdjęć.

[RobertMiernik]

W dzisiejszych czasach doradzanie 8GB w komputerze to raczej średni pomysł, kiedyś za tyle pamięci trzeba by zapłacić pół nerki, dziś to dwie kolacje na mieście. Nie warto oszczędzać - pewnie, że da się, tzn system sobie poradzi, ale poradzi sobie kosztem czegoś, w przypadku dysku SSD kosztem szybszego zużycia, więc szybszej zmiany, zmiany która kosztuje więcej niż ta 'brakująca' pamięć.

Na drugą dekadę naszego wieku 'standard' bym ustawił na 16GB

[stig]

Nie warto oszczędzać - pewnie, że da się, tzn system sobie poradzi, ale poradzi sobie kosztem czegoś, w przypadku dysku SSD kosztem szybszego zużycia

Eee… Bez przesady. Żeby miało się to odbywać kosztem dysku, to po tym dysku ciągle musiałaby rzeźbić wirtualka czy inne mechanizmy zastępujące brakujący RAM powierzchnią dyskową. A to czuć bardzo poważnie i takie zachowanie systemu dałoby niezaprzeczalny argument za zwiększeniem ilości pamięci. Wątpię, żeby podczas normalnej obróbki zdjęć na 8 GB RAM, komukolwiek coś takiego się przytrafiło. Wystarczy przecież sprawdzić, ile zajmują w pamięci obrazy z różnych wielkości matryc i pomyśleć, co trzeba robić, żeby tymi obrazami zapchać cały dostępny RAM. Jasne, że lepiej kupić więcej niż za mało, ale jeśli dla kogoś 200 PLN to akurat tyle co brakuje do wybrania SSD, to zdecydowanie poleciłbym dysk niż kolejne 8 GB pamięci.