Szukaj
ja tam nie jestem fachowcem ale cosik napiszę
1. fajne zdjęcie tylko podkręciłbym ciutkę ostrość na oczach tego sympatycznego psiaka no i ww prawym górnym rogu ten kosmyk włosów jak dla mnie to przeszkadza.
2. ostrość i kontrast do poprawki
3. skadrowałbym ten budynek z lewej strony kadru no i postarałbym się aby w jednych z mocnych punktów umieścić cos co by sie odróżniało ( albo coś wyraźniejszego albo kolorowego) ponieważ brak tu pierwszego planu.
4. krzywe te zdjęcie jest
5. ładne barwy i nasycenie ale znowu brak pierwszego planu.
6. fany pomysł na zdjęcie ale ja osobiście poszerzyłbym kadr aby było widać te budynki co są z dookoła no chyba że były nie atrakcyjne.
7. to samo co w zdjęciu nr. 6 - fajny pomysł ale te głowy z dołu kadru wszystko psują. albo je skadrować albo zachować osoby na ulicy które mogłyby uatrakcyjnić zdjęcie.
Dzięki bardzo za opinie
4. to zdjęcie było bardzo spontaniczne. Zauważyłem tego merca jak już mnie minął, a chciałem uchwycić jak się błyszczy. Bo to albo jakieś kamienie albo brokat.
6. Jakbym poszerzył kadr zdjęcie byłoby mniej atrakcyjne i za jasne, ponieważ budynki miały jasną iluminacje.
7. Będzie cięcie
ja wiem że spontaniczne zdjęcia nieraz wychodza bardzo atrakcyjnie ale moim zdaniem to dotyczy raczej dziecifakt błyszczy się pieknie ale lepij byłoby wziąć statyw i na jakimś parkingu go sfocic porządnie podkreślajac detale
heh ja tu sie rozpisuję ale sam bym nie zachwycił
Sadzę że ciężko by było takiego gościa na parkingu znaleźć. Albo parkuje na prywatnych posesjach albo w garażach.
ale widzę że jesteś z Londynu... tego tam jak mrówków
Tak lepiej?
szczerze powiedziawszy pierwsza wersja była lepsza ponieważ tutaj co zostało zrobione to kadrowanie, ekspozycja i nasycenie. A tak mi sie przynajmniej wydaje. Tu nie chodzi o tego merca tylko o ogół zdjęcia. Zauważ - niebo w górze kadru aż razi przebarwieniami natomiast w wersji pierwszej było niezauważalne.
Oko ludzkie skupia sie na konkretnym punkcie przez co ludzie nie zauwazają szczegółów dookoła. Aparat inaczej - widzi wszystko i to pokazuje a niepotrzebne rzeczy psuja efekt końcowy.
Będę okrutnie szczery - te zdjęcia (może poza jedynką) nei są dobre nawet jak na wprawkę. A nocne widoki ulic są wręcz fatalne: kadry kompletnie żadne, a kiepska obróbka jeszcze tą nijakość podkreśla.
Co gorsze autor zdaje się coś widzi - na przykład na 6 czy 7 te iluminowane ozdoby, ale kadr w jakim zostały pokazane jest możliwie najgorszy, jak można było wybrać. Nie widać kontekstu, nie widać ulicy, widać płachtę czegoś podświetlonego, albo 6 lampionów nie wiadomo gdzie i na czym wiszących. Klapa i porażka.
Zacząłbym od popatrzenia na inne zdjęcia miejskie ze szczególna analizą kadrowania: co umieścić w kadrze a co można sobie pominąć. Bez poważnego zastanowienia się nad sztuką kadrowania i budowania jakiejkolwiek kompozycji dalsze robienie zdjęć można spokojnie ograniczyć do chodzenia po mieście i kręcenia młynka aparatem na sznurku, oraz do losowego wyzwalania migawki w trakcie tego kręcenia. Może zresztą wtedy byłoby z kadrami jakoś lepiej...
Ale żeby nei zostawiać tego w tym miejscu, muszę powiedzieć, że jest zdjęcie, które ma zadatki - to piątka. Jest krzywe, z kiepską ekspozycją, źle obrobione i z tak potwornymi aberracjami chromatycznymi, że widać je nawet na miniaturce - ale przynajmniej widać ślad jakiegoś myślenia przy kadrowaniu. To o tyle dobrze wróży, że może jeszcze kiedyś autor pokaże coś co będzie lepsze.
pozdrawiam bombelkowo
Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.
Dzieki za uwagi. Przede mna duzo pracy. Chodz na obrone 6 i 7 powiem tylko tyle ze nie bylo opcji by w takim tłumie jaki tam byl przemoescic sie w lepsze miejsce a 6 nie moglem skadrowac z budynkami bo mialy bardzo jasne swiatla i byc moze udaloby sie to skorygowac przy obróbce.
Ale ciesze sie mimo wszystko ze jednak poswieciles troche czasu.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami