Lula

[rawkik30]

[email protected] nie kupię przy swoich dochodach, może nawet na oczy nie zobaczę, więc... napiszę o tym, co widzę. O zdjęciach. Nie o tym jak szkło maluje, gdyż zachwyty już były, ale o kolorach. Zdjęcia 2 i 3 z jednej sesji tym samym obiektywem, a modelce zmieniła się karnacja i kolor włosów. Balans bieli ustawiany ręcznie wg exif, ale jednak bardzo różny. Jako ciągle początkujący zapytam: w jakimś konkretnym celu tak duża różnica efektu końcowego?

[jacek_wozniak]

2 i 3 były robione w innych warunkach oświetleniowych i otoczeniu
2 była robiona w wąskiej uliczce, gdzie dookoła były głównie szare ściany restauracji, nad nami był wysoko szklany dach z delikatnie niebieskawej szyby i przy Julicie były 2 bleny, jedna od spodu, druga z boku
3 była robiona na jezdni między kamienicami z czerwonej cegły, brak blend
na obu zdjęciach słońce znajdowało się z tyłu

nie mam skalibrowanego aparatu z obiektywem color checkerem i nie miałem szarej kartki na customowy balans bieli
zdjęcia z jednego miejsca nie różnią się od siebie balansem bieli, jednak przy różnych lokalizacjach mogą one od siebie odbiegać

jeżeli chodzi o kolor włosów i delikatnie różowawy zafarb na cerze na 3, to jest to spowodowane obróbką, a dokładniej tym różem z lewego górnego rogu

co do 200 2.0 to mnie tez raczej nigdy stać na niego nie będzie wolałbym jednak wymienić samochód
los chciał, ze znalazłem się w tym samym miejscu co szkło pewnie jeszcze przez długi czas się nie spotkamy

[Jacek_Z]

Zapewne spotkasz się z nim na wiosnę

[Zona]

Mam zapewne zbyt małą wiedzę i dlatego zupełnie nie rozumiem zachwytów nad tym szkłem...

Nie podoba mi się tak rozmyte tło i już (to akurat raczej kwestia gustu). Bardziej spodobały mi się zdjęcia robione innymi obiektywami (50tką chyba najbardziej).

[Jacek_Z]

To nie kwestia wiedzy tylko upodobań. Gusta sa rózne i sie z nimi nie dyskutuje.
Zasady są takie: generalnie w portrecie chcąc pokazac osobę wszystko inne sie usuwa. Na różne sposoby. Takze rozmywajac tło. Są odstępstwa np gdy sie chce pokazac czlowieka w jego srodowisku pracy np. Czesto takze w zdjeciach slubnych itd - gdzie ma byc widac lokalizację. Ale generalnie tło jest niepotrzebne, wiec sie je na różne sposoby usuwa. Takze poprzez maksymalne rozmycie.

[sufenta]

@zona, boj sie boga... w innym swiecie, w innym czasie 200 bedzie slabym obiektywem a zdjecia nia robione nic nie warte- powiem cie jak autystycznemu dziecku : to sa bardzo dobre portrety a 200 to (chyba) najlepszy obiektyw do portretu. jemy sztuccami, myjemy zeby po posilkach i robimy zdjecia 200 p.s. portrety robi sie tak jak napisal jacek_z - nie ma potrzeby wymyslania kola od nowa.

[Zona]

To mi się podobają całkiem inne portrety niż piszecie... Jak robię portret to staram się wkomponować postać w jakieś ładne tło, które też coś na zdjęciu będzie grało (choćby tylko kolorem, ale jednak fajnie jakby faktura była ciekawa), a jeśli takiego brak pod ręką - to wtedy rzeczywiście rozmycie.

Czyli podsumowując to, co napisaliście: to jest dobry obiektyw dla lansu (bo drogi i armata) i dobry jak się komuś nie chce poszukać interesującego tła do portretu (zaoszczędza czas na dojazdy, ale najpierw trzeba mocno zainwestować).

To mniej więcej tak jak w patchworku: można ciąć nożem krążkowym za 15 zł, a można też maszynką za 1500 zł (która znacznie przyspiesza proces cięcia). Ale dla większości to jak został efekt "WOW" osiągnięty, będzie bez znaczenia.

Aaa żeby było jasne: ja nie napisałam, że te portrety są złe (chciałabym takie robić!), debatuję jedynie o tle.

[Jacek_Z]

Oj tło w portrecie to w ogóle duży temat do dyskusji. Część fotografów lubi jak coś sie dzieje w tle. Ale nie żeby było widac otoczenie, tylko chcą rozedrganego bokehu z niektórych obiektywów - np ruski helios 85/1.5 daje cos takiego. Jest na naszym forum cały wątek o takich obiektywach. Choć mało w tym wątku portretów niestety, prawie same roślinki. Ale o co chodzi z bokehem widać.

[popi]

Oj, a mi się coś zdaje, że 200mm "już lekko" niekorzystnie oddaje modela (rozciąga); raczej nie mam nic z oczami bo byłem ostatnio u okulisty

[...]Nie podoba mi się tak rozmyte tło i już (to akurat raczej kwestia gustu). Bardziej spodobały mi się zdjęcia robione innymi obiektywami (50tką chyba najbardziej).

Zdjęcia z 200/2 często wydają się płaskie (nie ważne jak kolorowe i ostre by były) i żeby osiągnąć efekt 3Dw2D (bo to jest dla mnie pewien synonim, tak często dyskutowanej, plastyki) należałoby trochę inaczej podejść do kwestii obróbki.
Łatwiej też mi było osiągnąć efekt głębi/wyciągnięcia z tła (bez wrażenia wklejanki) np.z 85/1.4G (że o 58/1.4G już nie wspomnę).

[popi]

PS. Oczywiście nie deprecjonuję 200/2 jako obiektywu portretowego (żartując: ze wskazaniem dla "zbyt" szczupłych modeli ) ale uważam, że taka np.135/2 jest ciekawszym szkłem do tego typu zadań (choć nie każdemu przypadnie do gustu jej miękkość na pełnej dziurze).

[...]Czyli podsumowując to, co napisaliście: to jest dobry obiektyw dla lansu (bo drogi i armata)[...]

Tu się akurat nie zgodzę Są zastosowania gdzie w/w sprawdza się wyśmienicie (tzn.gdzie tak "spłaszczona perspektywa" nie przeszkadza).