Dobra, jak już pożartowaliśmy o cenie, to teraz na poważnie: zdjęcie pierwsze miało jakąś kompozycję. Coś na nim było. Możemy się teraz sprzeczać, czy droga była mniej lub bardziej krzywa, czy horyzont był prosto, czy może kadr zmienić lekko w ta czy drugą stronę - ale kompozycja na tym zdjęćiu jest widoczna.
Na drugim zdjęćiu jest samo tło, nie ma nic, jest przeraźliwa pustka, a jednocześnie to tło jest tak zorganizowane, że pustka jest jeszcze bardziej widoczna. Gdyby powiedzmy z prawej strony było cokolwiek: jakiś mały człowiek, drzewko, koń (czy kot), traktor czy może samotny kaktus jak w westernie, cokolwiek - wtedy coś na zdjęćiu by było, nawet malutkie, ale zdjęcie coś by przedstawiało. Wtedy można by było podyskutować, czy kompozycja jest dobra, czy kadr nie byłby lepszy, czy traktor lub koń poruszają się w dobrą stronę, i tak dalej, i tak dalej... A w tej sytuacji niestety ta pustka pokazuje, że nie ma żadnej kompozycji, że kadr jest obojętny, skoro na zdjęciu 'nic nie ma'.
Szukaj
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami