Close

Strona 3 z 9 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 89
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez kri-kri Zobacz posta
    Oczywiście ze startują z innego poziomu. W tym samym okienku masz dane w %. Można wybrać przysłone i patrzeć jak się zmienia ostrość w % są np. Wykresy...
    Niestety niewiele mi to wyjaśnia. Raz, że sposób prezentowania danych przed DXO do mnie nie przemawia a dwa, że za każdym razem gdy przełączam się między okienkami muszę się zastanawiać co to znaczy P-pixels albo Acutance. Gubię się w tłumaczeniach oraz założeniach jakie czynią przy okazji prezentowania wyników. O ile do niedawna sam bezkrytycznie przyjmowałem na wiarę wyniki ich testów to ostatnie kilka dyskusji na tym forum m.in z Jackiem_Z czy TOPem uzmysłowiło mi, że często wyniki ich testów są co najmniej zastanawiające. Np wg DXO znaczna część obiektywów które przetestowali daje na FXach w trybie DX tę samą ilość detalu co na DXach ze znacznie większą ilością MPxów. Albo dyskusja na Dpreview jaka się wywiązała na forum po tym gdy się okazało, że wg testów DXO przyrost w P-Pixelach między D800 a D600 jest dla wielu szkieł zerowy lub marginalny podczas gdy np w przypadku D800E spora ilość szkiełek dostaje nawet 50% kopa w stosunku do D800 który ma tyle samo MPxów. Nadal czytam testy DXO, ale podchodzę do nich znacznie bardziej sceptycznie niż kiedyś.
    Cytat Zamieszczone przez kri-kri Zobacz posta
    I będzie to jak już napisałem uzależnione od obj. Tzn. Przy tej samej rozdzielczości matrycy i powiększeniu jeden obj. przy f8 "wytworzy" taka samą dyfrakcje jak inny, o innej konstrukcji przy np. f5.6. I jakoś tak bym to widział.
    Nie za bardzo rozumiem o co chodzi z tymi objektywami Jeśli chodzi o ostrość to winowajcy odpowiedzialnego za jej degradację zawsze szukałem wśród projektantów szkieł. To chyba tak oczywiste, że nie warto o tym nawet wspominać(a przynajmniej tak się wydaje mojemu małemu móżdżkowi). Kiedyś gdy z wypiekami na twarzy studiowałem nakreślone przez Optycznych MTFy naoglądałem się tak dziwnych kształtów wykresów że raczej nie mam co do tego wątpliwości. Kończąc naszą dyskusję na temat dyfrakcji pragnę tylko przypomnieć o czym rozmawialiśmy. Ty zasugerowałeś że zależy ona od rozmiaru klatki (i wydaje mi się że nie przedstawiłeś żadnego dowodu na potwierdzenie swojej tezy) a ja się jedynie do tego odniosłem podając kilka linków. Rozumiem, że jak w przypadku wielu wyliczeń trzeba poczynić jakieś założenia i nie zawsze teoria idzie krok w krok z praktyką, ale nawet jeśli nie w 100% to chyba nie jest dowód na to, że twierdzenie jakoby wpływ dyfrakcji na ostrość był zależny od wielkości piksela jest fałszywe?
    Cytat Zamieszczone przez 2pompony Zobacz posta
    ...Czuję się szczęściarzem bo nie muszę pamiętać do jakiej przesłony wolno mi używać aparatu, a poza którą już nie wychodzić.
    Zazdroszę. Ja mam dziadowskie obiektywy i niestety muszę pamiętać by czasami nieco je przymknąć gdy chcę mieć ostro na brzegu klatki. A o dyfrakcji podczas fotografowania podobnie jak Ty nie myślę, a zdarza mi się przymykać nawet do f/20.

  2. #22

    Domyślnie

    Też mam obiektywy budżetowe, poza S8-16 i N12-24 są to raczej obiektywy posiadające opinię przeciętnych. CO nie przeszkadza mi robić zdjęć ostrych.

    Natomiast z obserwacji mogę powiedzieć brutalnie i szczerze: troskę o dyfrakcję (podobnie jak troskę o to, by nie psuć filtrami ochronnymi jakości zdjęć) słyszę wyłącznie od tych, których zdjęcia są poniżej przeciętnej. Taki klasyczny przykład przerostu formy nad treścią.

    Dlatego, jak słyszę zdania, żeby broń boże nei przymykać więcej niż (tu pada wartość liczbowa), lub broń boże nie stosować filtra ochronnego, bo to przecież dodatkowa warstwa i psuje jakość - ogarnia mnie śmiech pusty, ale tylko z rzadka to komentuję, bo nie jest to - powtórzę, że na szczęście - mój problem. Skoro Twój też nie, podobnie czuj się szczęściarzem!
    [SIZE="1"]pozdrawiam bombelkowo

    Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.

  3. #23

    Domyślnie

    Rzeczywiście zaczynam coś czuć (serotonina?). Tak jak napisałem wcześniej zdarza mi się przymykać znacznie mocniej niż podpowiada mi kalkulator z linka (wg którego z D7100 powyżej f/5.6 powinienem zacząć się martwić) np w makro a robię to właśnie po to by mieć więcej ostrego na fotce. Cała ta dyskusja ma dla mnie wyłącznie charakter teoretyczny bo w praktyce dyfrakcji nie odczuwam i nikomu też nie sugeruje by nie wychodził poza jakieś wartości graniczne.

  4. #24

    Domyślnie

    Tak się przyglądam tej waszej dyskusji o dyfrakcji i trudno nie przyznać racji panu docentowi.
    @cz4rnuch, pooglądaj sobie , te fotki które robią na tobie wrażenie np. na flickr, 500px (od takie pierwsze z brzegu portale) , tam często jest podana notka techniczna (aparat, obiektyw, parametry ekspozycji) i okaże się , że zgodnie z forumowymi teoriami te fotki nie miały prawa powstać , a one nie dość że powstały to jeszcze robią wrażenie na oglądającym.

  5. #25

    Domyślnie

    Nie za bardzo rozumiem o co Ci chodzi?

  6. #26

    Domyślnie

    cóż , pozwolisz ,że uznam że to nie mój problem

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez zoom2 Zobacz posta
    Tak się przyglądam tej waszej dyskusji o dyfrakcji i trudno nie przyznać racji panu docentowi.
    @cz4rnuch, pooglądaj sobie , te fotki które robią na tobie wrażenie np. na flickr, 500px (od takie pierwsze z brzegu portale) , tam często jest podana notka techniczna (aparat, obiektyw, parametry ekspozycji) i okaże się , że zgodnie z forumowymi teoriami te fotki nie miały prawa powstać , a one nie dość że powstały to jeszcze robią wrażenie na oglądającym.
    Zoom - właśnie!

    Podobnie ja pokazałem tu kiedyś 3 zdjęćia poglądowe, jaki jest rozkład głębi ostrości przy skali powiększenia w okolicy 1:1 na przysłonie bodaj 3, powiedzmy 11 czy 16 i ostatnie 56. Słuchając wyznawców dyfrakcjonistów na tym ostatnim powinno nie być nic widać z powodów technicznych.
    [SIZE="1"]pozdrawiam bombelkowo

    Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.

  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez zoom2 Zobacz posta
    cóż , pozwolisz ,że uznam że to nie mój problem
    Dziwne, skoro zwracałeś się do mnie to chyba po to by mi coś wyjaśnić lub zakomunikować. Nie za bardzo rozumiem jak mam traktować Twój przytyk skoro sam stwierdziłem, że temat podłapałem jedynie dla sportu a w praktyce mnie to nie interesuje oraz że zdjęcia robię zupełnie nie przejmując się dyfrakcją. Zgadzam się również z tym co napisał pomponiarz wiec póki co to uznaję, że to Ty mnie nie zrozumiałeś No chyba, że doczekam się jakiegoś naprowadzenia. Pozdrawiam.

  9. #29

    Domyślnie

    @ cz4much
    W wielu kwestiach masz racje.
    Testy dxo , ich wartości liczbowe są warte ile są warte.... I to obj. jak i aparatów . Dlugo by pisać. Posłuzyłem się nimi, bo jest tam dużo obj. I aparatów. Gdybym napisał - weź rożne swoje obj. I zrób test, albo że na podstawie moich, to sam wiesz....
    Starałem się właśnie wytłumaczyć, ze niema jednej łatwej do obliczenia wartości f do której wszystko jest cacy, a pózniej beee i od czego to zależy. I masz racje, intuicyjnie przymykajac mocniej makro.
    Opisałem jak to wyglada, żeby jak ktoś chce zrozumiał zależności, a nie bezkrytycznie stosował przeczytane gdzieś wartości. TOP 67 odwalił kawał dobrej roboty pisząc słownik. Ale to słownik i nie może wszystkiego wytłumaczyć od A do Z z niuansami.
    Tyle o teorii.
    W praktyce, i Ty i 2pompony macie racje. W łancuszku linków podanych przez TOP 67 masz napisane, ze dyfrakcja to powstawanie takich plamek Airego. Jeżeli obiekt zdjecia ma drobne szczegóły i plamki Airego bedą tak duże że je "zjedzą " to koniec. Ale jeżeli drobnych detali niema, lub bedą i tak niewidoczne na końcowym powiększeniu ( np. Odbitka 10x15, zdjęcie w internecie 800 pikseli ) to stracisz tylko ostrość itd. A to spokojnie możesz odzyskać w postprocesie.
    Napisze jeszcze raz. Zrozumienie zasad daje wolność. Teoretyczne wartości z tabelek, to teoria, a fotografia to dziedzina praktyczna i eksperymentalna.

    Pozdrawiam i udanych zdjęć !

  10. #30

    Domyślnie

    Mały test OKD dlatego też proszę nie zwracać uwagi na kolorystykę i inne pierdoły. "Zdjęcia" zrobione przy zachowaniu skali ok 1:1 odpowiednio na przysłonach f/5.6 i f/32, pomniejszone do 1000px i wyostrzone w ten sam sposób w obu przypadkach. Ostrzone na 2 ostatnie ogniwa łańcuszka. Moim zdaniem nawet na tak małym pliku widać jakąś tam różnicę, ale nigdy bym nie powiedział że zdjęcie wykonane na f/32 jest bezużyteczne przy założeniu, że robimy z tego przysłowiowe znaczki pocztowe. Po powiększeniu różnicę oczywiście widać i raczej nikt się nie pomyli. Różnicy między f/5.6 a f/13 nie byłem w stanie dojrzeć choć bardzo się starałem.

    Lupka
    Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 06-09-2015 o 13:18

Strona 3 z 9 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •