@ 2 pompony
Przyznam się bez bicia, ze całego wątku niesledzilem. Jezeli chodzi o zdjecia gwiazd to moje doświadczenie jest maksymalnie równe 0. Ale wykonałem całkiem pokaźna ilośc zdjęć nocnych. I przedstawiona metoda daje wg. mnie" najlepsze "efekty. Masz ogromna wiedzę w postprodukcji. Sprawdź , może da się obejść minusy , a jak nie to trudno.
Chodziło mi o postproduckję RAW w Lightroom, tzn. nie włączamy tam opcji korekta obiektywu i nie ma dziwnych degradacji po wywołaniu najlepszego JPG... Tak jak mi doradził loki_p.Zamieszczone przez 2pompony
@ kri-kri zdjecia gwiazd i pelen histogram? http://www.astrotreff.de/topic.asp?A...TOPIC_ID=52744 przyznaj sie bez bicia, ze nie wykonales zadnego zdjecia nocnego nieba a jesli juz to do glowy ci nie przyszlo spojrzec na histogram.
I was expecting applause but I suppose stunned silence is equally appropriate... flickr
@bestnikon
Obawiam się, ze Loki mówił o czym innym - mianowicie o tym, skąd wynikła różńica w wielkościach plików w pixelach, że wzięła się z wprowadzonej korekty. Odpowiadał na Twoje pytanie, skąd się ta różnica bierze - co Ty mylnie wziąłeś za radę, żeby korekcji nei robić. Tak sądzę, że stąd wynikło nieporozumienie.
Ja prawie zawsze włączam korektę optyki i nie notuję degradacji jakości - a wręcz przeciwnie: korekta optyki zmniejsza bądź usuwa całkiem CA i winietowanie, ale też (to już mój domysł) także comę, co akurat jest ważne w zdjęciach gwiazd, choć nie tylko. Słowem ja przez korektę optyki dostrzegam polepszenie jakości, a nei pogorszenie - i ja bym jej nie zalecał wyłączać czy nei robić.
Nie wiem skąd u Ciebie wzięły się te smugi czy paski (nie mam pliku), ale ja robię właśnei tak, jak napisałem: obrabiam i przechowuję RAWy, a jak robię z nich jpgi, to żadnych pasków nei mam. Myślę, że wyłączenie korekcji optyki ma z tym mało wspólnego prawdę mówiąc. Choć z drugiej strony nie mam teorii skąd by te paski się brały...
@kri-kri
Mówiłem o tym, że nocne niebo się rusza, i żeby zachować gwiazdy nieruchome (jako punkciki, a nie kreski) należ niestety przestrzegać pewnych reguł - podstawową jest nei naświetlać zbyt długo. Jeśli się o tym pamięta, to składanie ekspozycji staje się czymś bezsensownym - o ile chce się mieć neibo nieruchome. To chciałem powiedzieć.
Zatem zdjęcia gwiazd bez smug i składanie wielu klatek raczej wzajemnie się wyklucza - chyba, że ktoś uwielbia składać kolaże, gdzie jest wiele klatek w najdziwniejszy sposób maskowanych, ale rozumiem, że nie o tym tu mówimy.
Natomiast jeśli się chce mieć zarejetrowany ruch gwiazd w postaci krotszych lub dłuższych kreseczek (albo z innych powodów mamy w nosie czy jest ruch, czy nie, bo niebo jest tylko jakimś dodatkiem, albo fotografujemy miasto i gwiazd nei widać, albo jeszce coś innego), to oczywiśćie składanie ekspozycji nie stanowi żadnej przeszkody. Przy czym ja akurat wolę naświetlić dobrze jedną klatkę (tym bardziej, że mam statyw i czas na zastanowienie), niż składać kilka, bo z tego na ogół wychodzi mi lepiej, niż ze składanych wielu klatek.
pozdrawiam bombelkowo
Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.
o czym 2pompony nie wpomnialy: po kilku kilkudziesieciosekundowych expozycjach, jesli ma sie pecha i jest lato, to na ostatnim (a moze juz i na przedostatnim) zdjeciu ilosc gwiazd sie podwaja sie a moze i potraja i zaczynaja naprawde we wszystkich kolorach teczy swiecic.
I was expecting applause but I suppose stunned silence is equally appropriate... flickr
Kolego Sufenta. Już to napisałem. Jezeli zwrot "maksymalnie równe 0 " stwarza problemy w interpretacji , to ja proponuje żeby w " stopce" podać jakieś informacje o ograniczeniach w analizie czytanego tekstu. Podobno 50% cierpi na tzw. Analfabetyzm funkcjonalny, więc jest to w miarę powszechne i czego tu się wstydzić ?
Na potrzeby innych szanownych członków tej części społeczeństwa dodam ze w odpowiedzi do 2 pompony znajduje się ukryty przekaz:
Przeczytałem tylko 3-4 ostatnie posty i odpowiedziałem bez sensu. Może się przyda do innych zdjęć
Pozdrawiam
W poscie nr 39 napisales o "pelnym histogramie" i "skladaniu zdjec". W poscie nr 43 pokazalem ci, ze histogram zdjecia nieba z gwiazdami nie tylko nie jest "pelny", ale jest wrecz szczatkowy. Chocbys naswietlal zdjecie przez cala noc bedzie rzeczony histogram (prawie) tak samo wygladal- moj post (nr 43) uzupelnie wiec o twierdzenie, ze nie tylko nie wiesz jak robic zdjecia noca, ale nie wiesz tez skad sie te dziwne fale w histogramie biora-podobno 100% osob, ktore nic o histogramie nie czytaly tez tego nie wiedza a wiec nie ma sie czego wstydzic. Koledzy 2 pompony napisali, ze skladanie zdjec nieba z gwazdami nic nie daje a wrecz jest kontrproduktywne- nie pisz wiec o wtornym analfabetyzmie a zamiast tego, korzystajac z ladnej pogody zrob pare zdjec po uprzednim "wygooglowaniu" slowa "histogram". pzdr
I was expecting applause but I suppose stunned silence is equally appropriate... flickr
Porada Lokiego była dobrze zrozumiana bo przyniosła oczekiwany skutek.
Załączam 3 pliki jakby ktoś chciał sprawdzić, tj. RAW, JPG wywołany z korekcją obiektywu, JPG bez korekcji obiektywu: http://www.filedropper.com/3zdj
Ok, ściągnąłem. Gdzie patrzeć i czego szukać (poza moirą nad środkową doliną)? Chętnie poćwiczę za jakieś 2 godzinki, tylko żebym wiedział na co mam uważać...
PS - zdjęćie jest poruszone jak diabli.
Ostatnio edytowane przez 2pompony ; 12-09-2015 o 20:18
pozdrawiam bombelkowo
Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.
Nieporuszone, raczej naświetlane 15 sekund na ISO 3200.
Szukać tego co napisałem, są widoczne degradacje/przejścia tonalne/pasy nad środkową doliną, ale tylko na zdjęciu "JPG z korekcją obiektywu", jak pisał Loki.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami