NIKKOR AF-S 200–500mm f/5.6E ED VR oficjalnie

[Yanis]

Podpinal moze ktos ten obiektyw do TC-20EII ? Jezeli tak, to jakie daje to efekty ? Oprocz oczywiscie podwojnego przyblizenia Interesuje mnie to raczej do obiektow statycznych.

Wacha321 podał linka do stronki z porównywarką obrazków. Dla mnie (pomijając kiepską z pewnością pracę AF) obrazek z 1000mm jest nieużyteczny:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=6&APIComp=2

[Mec]

Dziekuje Yanis. Bardzo fajna porownywarka.
Rzeczywiscie nie wyglada to dobrze. Na pocieszenie pozostaje mi to, ze i tak wyglada to lepiej w tym obiektywie na 1000 niz na 800 w N80-400, ktory rowniez bralem pod uwage przy zakupie.
Z porownania wynika, ze ma to moze jeszcze sens dla TC-14 od f11 i tylko w centrum kadru.

[zeberek1]

Faktycznie bardzo ciekawe zestawienia.
Tu akurat szkoda że nie na tych samych body ale szczególnie brzegi a nawet nie tylko "troszkę" się różnią...
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=1

[Mec]

Sigma zdecydowanie lepiej. Z konwerterem tez

[Reglas]

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=3

Mydełko fa

[zeberek1]

Ale toć baaa... ino co do czego to tu porównane...

[raftik]

Panowie to są drętwe porównania z netu, które nijak się mają do rzeczywistości. Moim zdaniem świetne szkło. Dobry AF szczególnie ładne prowadzenie w AF-C, nie gubi się (nie myszkuje) choć tu dużo zależy też od ustawień w puszce, do ptaków wystarczająco szybkie, więc do samolotów myślę, że tym bardziej, ostre, kontrastowe, oddaje ładne ciepłe barwy, limiter rewelka, VR rewelka. Nie miałem Sigmy Sport ale jestem pewien, że wiele w obrazku się nie różnią. Obydwa są świetne, ja wybrałem Nikosia. Wcześniej miałem Tamron 150-600 jak go miałem to nie narzekałem ale jak kupiłem Nikkor'a to dopiero widzę różnicę na +

[zeberek1]

Bo i o to też chodzi! Testy tabelki i tabliczki swoją drogą a realne focenie zupełnie inna sprawa.

[Reglas]

zeberek1 No obiektyw do obiektywu

200-500
Zdjęcia po obróbce z tego obiektywu są w pełni zadowalające. (Przynajmniej dla mnie).
Dostałem ostatnio Rawy z tego obiektywu na różnych ogniskowych, przysłonach, warunkach pogodowych etc.
Wydaje mi się że jest lepiej od mojego Tamrona 150-600. Jednak różnica nie jest duża. (Ogólnie lepsza optyka, AF, VR, światło).
Zrezygnowałem z tego obiektywu przez kilka wpadek Nikona. Szkoda że Nikon olał obudowę.
Dało się się ograniczyć plastik wrzucić osłonę z włókna węglowego. Uszczelnić konstrukcję jak L 100-400 IS II. I biorę nawet za 80 papierów.

Co do widzenia różnicy. Ostatnio miałem możliwość podpięcia 300 2.8 VR II.
Nie będę pisał że jest lepszy od Tamrona. Najlepiej samemu sprawdzić.

[Yanis]

Raftik... No niezupełnie jest tak jak piszesz. Te cropy mają jedną (dla mnie ważną) zaletę. Na ich podstawie można ocenić, jak mocno można cropować zdjęcie robione danym szkłem. Przy okazji też widać, dlaczego niektóre szkła kosztują kilkadziesiąt tysięcy, a inne kilka. Focę nikonowską "szejsetką" i Sigmą, więc mam praktyczny ogląd na ten temat. Ktoś powie, że prawdziwy fotograf nie cropuje, nie kadruje zdjęcia w postprodukcji, tylko pstryka idealną fotkę w terenie. Ale w dynamicznym reportażu to raczej mało realne. Poza tym w życiu tak już bywa, że jak się foci teleobiektywem, to zawsze brakuje tych kilka milimetrów na długim końcu i próbuje się coś podkadrować.
Oczywiście, że fotki oglądane jako całość tak nie wyglądają. Ktoś, kto weźmie cały kadr z 24 czy 36 megapikselowej matrycy i zmniejszy go do "internetowej" rozdzielczości 1024x768, nawet nie zauważy różnicy pomiędzy poszczególnymi szkłami. Niektórzy jednak (w tym i ja) lubią podelektować się obrazkiem w większej rozdzielczości np. z projektora multimedialnego. Dlatego dla mnie ta porównywarka ma większą wartość przed decyzjami zakupowymi niż rzeczone fotki wrzucane w "znaczkowej" rozdzielczości na dowód wybitności danego szkła. Na forum szukam raczej informacji na temat działania AF i stabilizacji w warunkach rzeczywistych.

Co do samego szkła... Uważam, jak Reglass. Gdyby Nikon zrobił je w ciut lepszym standardzie (uszczelnienia, powłoki i jednak ciut lepsza rozdzielczość) na pewno pomyślałbym o tym szkle. W sytuacji gdy nabyłem już Sigmę, nie widzę powodu do zmian. Nie tym razem. Choć widzę także pewne braki Sigmy (brak powłok czasami dokucza przy foceniu obiektów na niebie). Współczuję tym, którzy aktualnie stoją przed dylematem kupna zooma. Mamy zatrzęsienie szkieł na rynku - ale nie widać żadnego ideału. Wybór staje się coraz trudniejszy.