NIKKOR AF-S 200–500mm f/5.6E ED VR oficjalnie

[wilk325]

ale intryguje mnie fakt, że Nikon wypuścił lepsze i tańsze szkło zabijając w ten sposób sprzedaż 80-400 (tak przynajmniej wynika z analizy treści forum).

To jednak nie jest tak do końca; jednak te dwa szkła przez różny zakres mają różne zastosowania. Większość z nas patrzy pod kątem fotoloto, lub przyrody. Zakres 80-200 jest w niektórych sytuacjach przydatny; co jednak nie zmienia mojego zdania na temat samego 80-400, którego uważam zdecydowanie za drogiego.

[Yanis]

O ile pamiętam, padła jeszcze sugestia, że 80-400 ma też gorszą stabilizację. Więc w zasadzie te 3 tys PLN dopłacamy za powłoki i uszczelnienia, ale kosztem stabilizacji. Zgadzam się w pełni co do stosunku jakość/cena tego 80-400. Od siebie dodam, że na samym końcu na pełnej dziurze obrazek robi się nieciekawy.
Najbardziej ciekawi mnie praca stabilizacji w tym 200-500. I to chciałbym porównać z moją Sigmą. W niej stabilizacja jest prawie bez zarzutu. Piszę "prawie", bo trzeba troszkę pogmerać w szkle żeby uzyskać satysfakcjonujące efekty. Niestety, nie mam odniesienia do 500-tki, bo żadnej w ręku nie miałem. Pracuję na 600-tkach i tu różnicy pomiędzy modelem dotychczasowym i tym nowym z fluorytowymi soczewkami nie zauważyłem. Udaje się nowym szkłem zejść do dłuższych czasów, ale to raczej wynika z mniejszej masy i lepszego zrównoważenia szkła.

[JK]

Odnośnie VR powiem tyle, że na 500mm (odpowiednik 750mm dla DX) bez większego problemu na DX daje się utrzymać z ręki 1/40 sekundy, na FX nawet 1/30 nie stanowi problemu, choć w praktyce pewnie lepiej by było te czasy nieco skrócić. Szybkości AF-C i śledzeniu obiektu (oczywiście bez telkonwerterów) też nie można niczego zarzucić. Ale trzeba pamiętać, że to jest jednak szkło amatorskie, 3-4 razy tańsze od Nikkora 200-400.


Jeśli chodzi o ceny, to pamiętajcie, że z tym tak różowo też chyba nie będzie. Wszystkie 200-500, o których wiem, zostały kupione sporo poniżej 7000. To jednak 10-15% mniej niż obecna oferta w sklepach (7400-7500). Jak będzie później, zobaczymy, ale w przeciwieństwie do puszek, obiektywy aż tak bardzo nie tanieją. Tym bardziej, że Nikon zapowiada podwyżki cen. Myślę, że wiele będzie zależało od porównań z konkurencją i wtedy się okaże ile sobie każą docelowo za to cudo płacić.

[Yanis]

"Podatek od nowości" w cenie szkieł zawsze był. I pewnie w przypadku 200-500 też tak jest.
80-400 na początku kosztował 10 tys. Dziś, pomimo gorszego przelicznika walutowego, kosztuje poniżej 9 tys. Bardziej ekstremalny przypadek: stałka 800mm. Tuż po premierze kosztowała 73 tys PLN. Dziś, kiedy stosunek dolar/PLN i Euro/PLN jest dużo gorszy, kosztuje u oficjalnego dystrybutora 60800 PLN (spadek ceny o ponad 12 tys PLN).
Zapewne cena 200-500 także spadnie (gdy rynek się nasyci). 80-400 ma już ten etap za sobą.

[gen.PIRX]

czyli sigma lepszy obrazek deczko acz z gorszym bokehem szkoda że nie odniósł się do różnic w AF (jeżeli takowe występują). W d4s pewnie różnicy w AF mógł nie zauważyć.
http://froknowsphoto.com/nikon-200-5...-world-review/

[Daro69]

Yanis, wtrącę również swoje trzy grosze bo focę 80-400 AFS na pokazach lotniczych i myślę,że pisanie ,że na 400mm obrazek robi się nieciekawy to mijanie się z prawdą. Jest niestety widoczny spadek rozdzielczości na 400mm ale nadal jest dobrze. W fotografii lotniczej z uwagi na duże odległości i prędkości osiągane przez samoloty jak i warunki atmosferyczne na 400mm wychodzą zarówno ostre fotki jak i mydlane i nic sie na to nie poradzi . Sam ubolewam,ze kiedy zakupiłem kilka miesięcy temu 80-400 to nie było w ofercie 200-500 a porównując jakość optyki z tego szkiełka to wydaje mi sie,że o ile nie jest lepiej to na pewno tak samo jak w nikkorze 80-400 i tutaj faktycznie uważam,że nikon nie popisał się sprzedając 80-400 w tej cenie gdyż u lotników i ptasiarzy to chyba faktycznie położyli tym samym sprzedaż 80-400 , a tych co zakupili za te pieniądze 80-400 chyba wydymali bo myślę,że jednak większość osób kupiła 80-400 dla końcowego zakresu , a nie 80mm . Za 80-400 na pewno przemawia w pewnym sensie kompaktowość i uniwersalność zakresu / portret, krajobraz, grupy akrobacyjne w fotografii lotniczej , kołowania /. Na wycieczki w góry i wakacje raczej bym 200-500 nie zabrał.

[wilk325]

Co do 80-400 to wg mnie największy problem to VR . O ile zdjęcia na krótkich czasach 1/1000 i krócej wychodzą OK, to niestety na dłuższych niż 1/160 to już loteria.
Co do ceny 200-500; jak kroś się wybiera do Szwajcarii ( a sezon narciarski startuje ) to nawet przy obecnym kursie CHF się opłaca i to bardzo : https://www.digitec.ch/de/s1/product...jektiv-5340630

[MilekS]

A ja już prawie zdecydowałem się na Nikkora 200-500, kupno w UK.
Mam szklarnię (dłuższą): Sigma Apo 170-500 (bez VR), Nikkor 80-200/2.8 pompka (bez VR); Nikon D600. Fotografuję głównie ptaki z podchodu (brodzące i latające ale duże raczej) oraz samoloty na pokazach, czasem konie na wyścigach.
Sigma mnie nie zadowała, dość mydlana, okropna pod światło, bez VR, w dodatku jedna powierzchnia przedniego członu optycznego dotknięta grzybkami.
Dopóki nie istniał Nikkor 200-500 myślałem nad 80-400. Ale pompki i tak bym się nie pozbył, to moje ulubione szkło. Potem Sigma namieszała mi w głowie.
Wreszcie ten nowy Nikkor chyba stanowi właściwe rozwiązanie, na razie bedzie uzupełniony wysłużoną, pancerną pompą.

[Lukasio]

Wypowiem sie jako zadowolony użytkownik AFS 80-400, który jak każdy pewnie, chciałby mega jasny tele zoom. 80-400 ma swoich odbiorców, w tym mnie, ot taki fotograf uniwersalny dzikiej przyrody. Jak się na niego decydowałem to na rynku z telezoomow ze stabilizacją i ultradźwiękiem był chyba T150-600. Ktos kto potrzebuje ująć coś szerzej błyskawicznie a jednoczesnie 70-200/2.8 jest za krótki to wyboru chyba nie ma. N 200-500 jest dla nieco innego trybu fotografowania i ciężko go porównać do mega tele.

[Romuś]

To jednak nie jest tak do końca; jednak te dwa szkła przez różny zakres mają różne zastosowania. Większość z nas patrzy pod kątem fotoloto, lub przyrody. Zakres 80-200 jest w niektórych sytuacjach przydatny; co jednak nie zmienia mojego zdania na temat samego 80-400, którego uważam zdecydowanie za drogiego.

To samo chciałem napisać. Nie znam obu szkieł od strony praktycznej, ale przy dzisiejszej ofercie Nikona, raczej wybrałbym 200-500 VR, aniżeli 80-400 VR