Sigma 30/1,4 czy Nikor 35/2

[Al Bundy]

Może ktoś obiektywnie ocenić funkcjonalność tych szkiełek w studiu? Okazuje się że czasem nawet 50-tka jest u mnie za wąska i chcę jeszcze czegoś szerszego. Widziałem małe sample z jednego i drugiego szkła ale tutaj pytam raczej o odczucia plastyczne. Nikor - wiadomo - pewnie żyletka, sigma - boski bokeh jak na tę ogniskową i ciut szerzej. Ma ktoś jakieś spostrzeżenia co do jakości wykonania, plastyki i zastosowania w studio? Cena nie ma znaczenia - bardziej to jak obrazują i czy nie za bardzo zniekształcają...

[Czornyj]

Sigma do studia to absolutny nonsens. Jest kiepsko skorygowana, miękka w rogach nawet po domknięciu, winietuje i pow. f/5,6 traci ostrość. To jest szkło do pracy na pełnych dziurach i przy świetle zastanym.

[MzMarcin]

Może ktoś obiektywnie ocenić funkcjonalność tych szkiełek w studiu? Okazuje się że czasem nawet 50-tka jest u mnie za wąska i chcę jeszcze czegoś szerszego. Widziałem małe sample z jednego i drugiego szkła ale tutaj pytam raczej o odczucia plastyczne. Nikor - wiadomo - pewnie żyletka, sigma - boski bokeh jak na tę ogniskową i ciut szerzej. Ma ktoś jakieś spostrzeżenia co do jakości wykonania, plastyki i zastosowania w studio? Cena nie ma znaczenia - bardziej to jak obrazują i czy nie za bardzo zniekształcają...

Czekaj może jutro nikon wypuści jakąś nową jasną 30/35-ątkę

[Jakubas]

Marcin, przeciez my juz na to "jutro" czekamy od n miesiecy.

Ja nie wytrzymalem, kupilem sigme. Bardzo fajny obiektyw, choc poki co musze scierpiec BF/FF, bo obiektyw zostal wyjustowany na inny aparat. Ale jako 30/2 tez spokojnie daje rade, a mam 1 EV zapasu. Akceptowalnie ostra jest juz od 1.4, od 2 osiaga optimum (jak dla mnie). IMO to lepszy wybor od 35/2, ale 90% moich zdjec wykonywanych tym obiektywem to f 2.8 i mniej, w pozostalych 10% miesci sie cala reszta.

Co do ostrosci 35/2 bym nie przesadzal, bo sporo bylo o tym, ze naprawde ostro robi sie od 4, choc ja pewnie zadowolilbym sie 2.8, bo ostrosc nie stoi na szczycie mojej hierarchi oczekiwan wzgledem obiektywow.

Podsumowujac, do studia raczej bym tego obiektywu nie bral, z uwagi na przerysowania (Kamash swego czasu zamiescil kilka portretow wykonanych tym szklem - i widac niestety owa slaba korekcje). W takim razie moze jakis zoom? 35-70/2.8 dla przykladu.

[Al Bundy]

No to mnie pocieszyliście......

[Jakubas]

Al, nie ma cudow... Ciezko o portretowy szeroki kat

[Gawronnek]

do studia zdecydowanie bym polecił Nikkora , miałem używałem i całą zimową kolekcje Iguany (pełne postacie) zrobiłem właśnie 35-tką, niestety odbiło mi i sprzedałem a teraz znowu sie rozglądam za tym zakresem i mam ten sam problem czy wrócić do Nikkora czy jednak wziąć jaśniejszą Sigmę

[meliszipak]

moje ogólne spostrzeżenia:

Ostra od f4, wierne, naturalne przeniesienie kolorów bez sztucznych kontrastów i zafarbów,
nie wykazuje zniekształceń. W porównaniu do innych plasticzanych szkieł to jest okey, ale
przy metalu to szmelc.

[Yacek]

Sigma 30 f1,4 jest pierwszym obiektywem stałoogniskowym który założyłem do D70 i... nie mogę uwierzyć, że to ten sam aparat!
Nie sprawdzałem jeszcze co i jak z AF, ale przy f/1,4 jakby mgła ustąpiła z mych oczu w porównaniu z kitowym 18-70 DX oraz 18-200VR. Kadr w centrum w 100% powiększeniu na ekranie wygląda nie gorzej niż z 18-200VR w ok. 20-30%.
Prawdę mówiąc, to do tej pory opinie na tym forum w dziale "Optyka" traktowałem nieco jak dywagacje melomanów o pozłacanych przewodach do kolumn głośnikowych
teraz szukam Tamrona 17-50 tanio. Może być w porysowanej i wytartej obudowie, nawet soczewki mogą być na -5. Byle tanio, i AF działał poprawnie, bo Sigma mnie zrujnowała. No, może nie Sigma, tylko ten 18-200VR... Jednak, jako niedzielny pstrykacz, chyba nie wyrzeknę się tego VR.

[robin102]

Dalej masz tą sigmę 30 mm ?