N czy T 24-70 2.8

[artuss811]

Tak wiem.... tematów było sporo i czytał chyba wszystkie, niektóre są bardzo stare, bo aż z 09r w innych młodszych często mówione jest o plastikowej obudowie T, a super pancernym N, ale podobno wrażliwym na uderzenia - to gdzie ta pancerność. I tak w koło Macieju, szukam szkła które da mi taki obrazek, szybkość AF i celność w słabym oświetleniu jak przy sigmie 17-50 2.8. Nie interesuje mnie obudowa uszczelnienia, bo nie robię fotografii w której miało by się przydać. Zwłaszcza ze ten pancerny obiektyw tylko z nazwy, czy Tamron bardzo odstaje od Nikona optycznie i pod wyglądem działania AF, a może inny obiektyw w podobnym zakresie +/- 20mm na długim końcu. Porównałem tego Tamrona na 50mm przy przysłonie 2.8 ze stałką 50mm tez ze światłem 2.8 i wszystkie inne parametry takie same, jeśli chodzi o ostrość nie zauważyłem jakiejś powalającej różnicy wręcz marginalną, ale obrazek z 50 bardziej mi się jakoś podobał była ta jakaś "plastyka". Proszę o jakieś istotne za i przeciw, pomijając jak pisałem wcześniej obudowę, uszczelnienia i to ze to NIIKON. Chce dobre optycznie szkło gdzie powiem WOW, a do wydania jest 4k

[nefas]

T 24-70 VC nie odstaje optycznie od N, daje równie świetną jakość. Pod względem AF już nie ta liga.

[GonzoG]

A nie można tego było napisac w jednym z istniejących wątków??

[artuss811]

T 24-70 VC nie odstaje optycznie od N, daje równie świetną jakość. Pod względem AF już nie ta liga.

To znaczy wolniejszy czy mniej pewny w ciemnych warunkach

A nie można tego było napisac w jednym z istniejących wątków??

Może było, ale chciałem nadać świeżości tej tematyce dużo tu różnych wątków niektóre bardzo agresywne, a przeczytać "było wyżej" tez mnie nie zadowala, chciałbym opinii ludzi którzy mieli jedno i drugie szkło trochę dłużej niż na targach, którzy robili jakieś zlecenia mieli je w różnych sytuacjach. Usłyszeć co ich w tym szkle cieszyło, a co denerwowało

[superlama]

W sumie ja też bym chętnie posłuchał jak po 1-2 latach używania Tamrona wrażenia...

[karolt]

Czy ktoś mógłby przybić na drzwiach do forum karteczkę:
"Nikkor 24-70/2.8G nie ma w pełni funkcjonalnego zamiennika"
?
Dziękuję.

[artuss811]

A co masz tylko nikkora?! A tamrona nigdy nie widziałeś i chcesz na siłę wmówić że ten nikon jest najlepszy. Jak na tamronie napisali by nikon zmienił byś zdanie. Takich opinie chciałem w tym wątku uniknąć, ale się nie da

[GonzoG]

Świeżości czy zrobić bajzel ?? To już 4- czy 5-ty identyczny wątek... Poza tym w poprzednich dokładnie odpowiedziano na twoje pytania...

[artuss811]

Może powiem tak, chciałbym oddzielić ziarno od plew, ale widzę że i tu plew nawiało. Robi się jak każdy inny wątek, widzisz że taki sam to po co piszesz skoro nie masz nic ciekawego do powiedzenia. Co to za opinia "tylko nikon" sam fakt to takie potężne szkło jak to się mówi pancerne, ale tylko wtedy jak leży bezpieczne w torbie. To juz się mocno zastanawiam czy jest sens kupić takie używane szkło bo sporo takich aukcji używane "amatorsko" i potem bujać się po serwisach to może lepiej kupić nowego tamrona niż używeke nikona

[Dark]

Tamrona nie miałem w łapach, ale mogę napisać kilka słów o trwałości Nikkora.

U mnie żaden sprzęt "nie leży bezpiecznie w torbie". Przez 2 lata trochę się napodróżował. Pracował w ciepłym i bardzo wilgotnym klimacie (Tajlandia). Sporo nałaziłem się z nim w górach i w śniegu na mrozie (Tatry - wielokrotnie, Norwegia, Karkonosze). Ganiałem też w deszczu i śniegu, po różnych miejscach w kraju (Biebrza, Puszcza Borecka itp.). Był często przepinany, montowałem ciągle na nim filtry (polar, połówki itp.). Nie odnotowałem dotąd żadnych przypadłości i ponadstandardowych "efektów zużycia".

Jedyne czego pilnuję, to nie łapać go za osłonę przeciwsłoneczną i nie uderzać nim Na soczewce od początku man założony filterek... i to tyle z ochrony...