Jakie makro sigma vs tamron

[Artur Małysiak]

Po prostu w tym modelu Tamrona nikt nie narzeka na AF I dlatego nie słychać w sieci o jego problemach..

[cz4rnuch]

Ja też nie, ale to nie jest gwarancją poprawności działania AF.

Co byś nie kupił to gwarancji nie ma. Nie bez powodu Nikon daje w bardziej zaawansowanych puszkach mikrokalibrację.

[Lukasio]

Posiadam NIKONA d5300 i obiektywy TAMRON SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD oran NIKKOR AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR i chcę zakupić obiektyw typu makro jaki polecacie.

Sigma 105mm F2.8 APO EX DG OS HSM MACRO czy TAMRON SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1

Obiektyw będzie służył deo zdjęć makro i portretówka w plenerze.
Za informacje z góry dziękuję.

Mialem Tamrona, mam teraz Sigme. Jak dla mnie ostrosc porownywalna, znakomita. Wole sigme bo mozna TC podpiąć. A jako portretowka to slabo z AF. Mam dwulatkę ruchliwą jak cholera i co z tego ze makro 2.8 ma fajną głębię jak AF wolny jak slimak. Do portretu dynamicznego jakis inny. Do makro znakomity w tej cenie, jeden i drugi.

[lucrat]

Panie i Panowie, pozwolę się podpiąć do tematu, bo bardzo zbliżony a nie chcę tworzyć nowego wątku

Muszę kupić nowy obietyw, głównie portret i makro. Body: D800
Do wyboru mam właśnie w/w Tamrona (w dwóch wersjach) i Sigmę, a konkretnie:

Tamron SP 90mm f2.8 Di VC USD Macro, wersja f004, w produkcji od 2012
Tamron SP 90mm f2.8 Di VC USD Macro, wersja f017, w produkcji od 2016
Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro

I teraz moje pytanie, głównie do osób które fotografowały Tamronami: czy jest jakaś większa różnica na plus nowszego Tamrona? (wersji f017)

Bo tak czytając forum, reviewsy na necie, generalnie są zbliżone, nieznacznie lepsze obrazki z Sigmy (ale nie wiem do ktorej wersji Tamrona były porównywane), lepsza budowa Sigmy (też nie znam porównywanej wersji Tamrona), wolniejszy AF w Sigmie, etc... Ogólnie bardzo zbliżone.

Dlaczego pytam.
Tamron f017 startuje od $649
Sigma od $512
Tamron f004 od $430
Wszystkie nowe.

I w sumie nie wiem co wybrać...
Inna sprawa, to czy w przypadku zakupu przez neta używki (z możliwością zwrotu oczywiście), idzie jakoś poznać, przetestować, czy nie była stuknięta?
Nie będzie poprawnie ostrzyła, czy też może coś innego?

Sorry jeśli pytania wydają się naiwne czy lamerskie, ale miałem dość długą przerwę w fotografii i nie bardzo jeszcze wszystko ogarniam...
A w swoim otoczeniu nie znam nikogo kto by o tym wiedział więcej ode mnie :P
Aha, i co to jest to TC do Sigmy, o ktorym wspomniał Lukasio w poście powyżej? teleconverter?

[madebyzosiek]

Generalnie wszystkie makro w okolicach 100 są podobne optycznie i tak samo ostre. Musisz sobie pomyśleć czego oczekujesz i tak wybrać. Jak lubisz napis Nikkor na obudowie, to bierzesz Nikkora 105 Micro. Jak chcesz mieć szkło ciut gorzej wykonane, ale też 105 ze stabilizacją, a chcesz wydać mniej, to kupujesz Sigmę 105 Makro. Jak nie chcesz mieć szybkiego AFu i stabilizacji, to dla Ciebie jest Tokina 100. Jak chcesz mieć szybszy AF, stabilizację, jednak niekoniecznie musi być to 100/105, to masz dwa Tamrony, choć tego starszego już raczej ciężko kupić nowego raczej. Ja po zrobieniu wszystkich kalkulacji i przemyśleń kupiłem Sigmę 105 i jestem zadowolony. Pewnie z każdego innego też byłbym

[myrele]

Porobiłem trochę zdjęć sigma i tamronem. Specjalnej różnicy nie zauważyłem. Sigma jest troszke wieksza i troszkę więcej waży. Ale to tylko troszkę. Kupiłem tamrona, ale tylko dlatego że byla na niego wtedy promocja. Mam go 3 rok i jestem zadowolony.

[Umbra]

Czemu się tak upieracie na ogniskowe w okolicy 100 mm? Najfajniejszą Sigmą pod makro jest chyba 150 mm. Marzyło mi się to szkło przez bardzo długi czas. Aż w końcu przestałem robić makro. :P

[dranio]

@lucrat
Z moich oświadczeń z Tamronem wynikało, że ma on bardzo małą odległość przedmiotową, jak na obiektyw makro o ogniskowej 90/100 mm a więc przy dużych skalach odwzorowania mocno skraca ogniskową).
Jeśli będziesz fotografował rośliny czy martwą naturę, to ww nie ma znaczenia, jeśli ruchliwe owady, to będą się łatwiej płoszyć i uciekać. Ja mam na FX Sigmę 150 Macro i często (zwłaszcza w cieplejszym klimacie) jest to za mało na motyle, więc stosuję jeszcze TC 1,4. Wcześniej miałem Tamrona 180.

[lucrat]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi/podpowiedzi

W skrócie.
Miałem długą przerwę w fotografowaniu, tak że wielu rzeczy nie pamiętam. A makro to sie muszę nauczyć, bo tego nigdy nie robiłem. I musze poczytać, aby zrozumieć terminy takie jak skala odwzorowania/odległość przedmiotowa. Ale to nie problem, ponieważ lubię się uczyć, zwłaszcza czegoś, co mnie intersuje
Co do makro, zwsze mi się to bardzo podobało, te zdjecia z bliska, etc... Ale na dzień dzisiejszy mam dwa projekty do zrobienia w makro i są to raczej projekty "techniczne"

Pierwszy to taki że chcę zrobić kolekcję amerykańskich ćwierćdolarówek, z każdego stanu i każdego roku... To trochę potrwa Ale są to porostu monety o średnicy 25mm. Znalazłem już na tym forum wątki o fotografowaniu monet, tak że w tym względzie pytań nie mam.

Drugi projekt, ważniejszy dla mnie, to przerobienie moich starych negtywów i slajdów nas wersję cyfrową. Tutaj jest link, który mnie, jakby to powiedzieć, zainspirował:
https://petapixel.com/2012/12/24/how...nd-macro-lens/

czyli że muszę "zreprodukować klatkę 24x36 na matrycę 24x26, albo, tak jak gościu to tam robił, fragment klatki.

Najważniejszy powód, dla którego chcę, aby ten obiektyw "robił ładne zdjęcia", to poprostu chciałbym zrobić mojej Pani ładne portrety, aby zrozumiała dlaczego warto czasem wydać trochę kasy na lepszy sprzęt, a nie robić zdjęcia telefonem. Bo jak narazie, to na każdy mój tekst o nowym aparacie (zepsuł nam się bridge, którego używaliśmy najczęściej), odpowiedź była: przecież masz aparat... D100 z nie wiem ktorego roku, z matrycą ccd i nie chce mi się sprawdzać jakim procesorem obrazu. Nawet ten D3xxx który jakiś czas temu kupiłem siostrzenicy na urodziny, robił lepsze zdjęcia :P

Jestem w stanie wydać potrzebną kasę, jeśli ma mi to zapewnić efekt wysokiej jakości. Ale nie lubię wydawać niepotrzebnie. Tym bardziej, że startuję od zera, musiałem kupić nowe body, karty pamięci, czytnik, teraz przyjdzie kolej na szkła, flashe, etc... Jeśli te szkła są dla makro takie same (w zasadzie), to biorę Tamrona f004. Ale jeśli np Sigma zapewni mi lepszy portret, to wezme Sigmę... Jeśli Tamron f017 zapewniłby mi jeszcze lepszą jakość portretu, to wydam kasę na f017. Ale, tak jak mówiłem, za bardzo się na tym narazie nie znam, a fotografię traktuję jako hobby, jako odskocznię od nudy dnia codziennego. I te $200 różnicy pomiędzy nowym a starym Tamronem, wolałbym wydać na coś innego.
Dlaczego biorę pod uwagę Tamrony 90mm i Sigmę 100mm?
Jeszce w Polsce mój eks szwagier pokazywał mi portrety zrobione tym szkłem, wcześniejsza wersją. Bardzo mi się podobały
A dlaczego Sigma? Bo ktoś mi na tym forum ją polecił...
Ale o co chodzi z tym że ma wolniejszy AF? Będzie mi próbował ustawić ostrość przez 2-3 sekundy? Ja to szybciej robiłem fotografując Prakticą... :P Albo będzie sobie kręcił tam i spowrotem, próbując ustawić ostrość?
Wiem ile to jest sekunda i jest to na pewne czynności dla mnie dużo czasu. Ale to czy jeden obiektyw w tych samych warunkach ustawia ostrość w 0,3 sek a drugi w 0,5 to mnie to wali... nieelegancko mówiąc...

Najgrosze w tym wszystkim jest to, że jak chce porównać jakieś szkła na necie, szkło vs szkło, to najczęściej daje mi zwykłe porównanie wymiar vs wymiar... a sample zdjęć z tych obiektywów są z reguły zdjęciami makro. A ja bym chętnie obejrzał porównanie portretów... :P

[pdz]

Nie wiem jak Tamron i Sigma ale swego czasu (z 10 lat temu) miałem ten sam dylemat i na Forum polecono mi Nikon 105 VR pod makro, fajny obiektyw, bardzo podobają mi się portrety z niego.
Teraz podobnie jak Ty wracam do fotografii i rozważam jego zakup pod portret i makro.