Pentacon 200 f/4

[walsodar]

Witam, mam możliwość kupna tego szkła za niewielkie pieniądze. Chciałbym go używać wraz z moim D90 głównie do dalekich obserwacji górskich. Czytałem już i wadach i zaletach tego typu szkieł. Nie chcę stosować przejściówki z soczewką, bo w miarę zależy mi na ostrości. I pytanie moje, czy w tym przypadku jest możliwość kupna tzw "dupki", aby szkło pasowało do przejściówki na D90, czy osiągnięcie ostrzenia do nieskończoności będzie możliwe tylko poprzez szlifowanie i wyjęcie soczewki? Pozdrawiam, walsodarr

[kjakub]

Nie wiem czy można kupić dupkę (raczej nie), ale moim zdaniem to szkło nie jest warte tego, aby wydawać na nie pieniądze w drodze zakupu. Radziecki Jupiter 21M (200/4) daje dużo lepszy obraz - ostrzejszy i dużo mniejsza aberracja chromatyczna, która w Pentaconie potrafi się mocno dawać we znaki przy słonecznej pogodzie. Pentacona można przejustować poprzez zmianię ustawienia helikoidu odpowiedzialnego za ostrzenie, natomiast w Jupiterze efekt taki można uzyskać poprzez wymianę pierścienia dystansowego (tulei) wewnątrz obiektywu na krótszy - obiektyw będzie ostrzył na nieskończoność przy przejściówce M42/F typu slim, bez żadnych dodatkowych soczewek.
Obie konstrukcje optyczne znam z autopsji, i to kilku egzemplarzy. Jak widać w stopce, to Jupitera zdecydowałem sobie zatrzymać ze względu na bardzo dobry obraz w stosunku do wartości rynkowej tego słoja.

[wasilewk]

Witam, mam możliwość kupna tego szkła za niewielkie pieniądze. Chciałbym go używać wraz z moim D90 głównie do dalekich obserwacji górskich. Czytałem już i wadach i zaletach tego typu szkieł. Nie chcę stosować przejściówki z soczewką, bo w miarę zależy mi na ostrości. I pytanie moje, czy w tym przypadku jest możliwość kupna tzw "dupki", aby szkło pasowało do przejściówki na D90, czy osiągnięcie ostrzenia do nieskończoności będzie możliwe tylko poprzez szlifowanie i wyjęcie soczewki? Pozdrawiam, walsodarr

Trochę obok tematu:

Radzieckie szkła w porównaniu z NRD-owskimi są 'bardziej miękkie'. Ja mam Sonnara 180/2.8 - znakomite szkło !
Dopasowanie mocowania z Pentacona Six do Nikona F jest bardzo proste: kupuje się pośrednik za 70zł (używany znaacznie mniej) i wio ! Obiektyw jaśniejszy i lepszy - niestety wagowo też przewyższa wszystkie. Jeśli waga nie przeszkadza to obrazek na 2.8 jest mioodzio. Natomiast ten Pentacon (używałem w Practice TTL na przemian z Jupiterem 200/4) jest ciemniejszy od Sonnara i ma gorszy obrazek - a przy tym nie ma nieskończoności pomimo bardziej skomplikowanego pośrednika. Wg mnie ten Pentacon nie jest wart zachodu - u mnie po początkowym zauroczeniu, leżał by na półce.

Pzdr.

[walsodar]

Ten Sonnar jest trochę poza moim zasięgiem, wolałbym dołożyć jeszcze trochę i kupić 70/210 f4, co w przyszłości z pewnością uczynię. Na razie szukam taniej alternatywy, do zabawy, ćwiczeń. kjakub, mógłbyś napisać coś więcej o tej wymianie pierścienia w Jupiterze? I chodzi o taką przejściówkę? http://allegro.pl/adapter-m42-slim-d...882295502.html Z góry dzięki za odpowiedzi.

[wasilewk]

Ten Sonnar jest trochę poza moim zasięgiem, wolałbym dołożyć jeszcze trochę i kupić 70/210 f4, co w przyszłości z pewnością uczynię. Na razie szukam taniej alternatywy, do zabawy, ćwiczeń. kjakub, mógłbyś napisać coś więcej o tej wymianie pierścienia w Jupiterze? I chodzi o taką przejściówkę? http://allegro.pl/adapter-m42-slim-d...882295502.html Z góry dzięki za odpowiedzi.

Ja używałem Jupitera z Practica TTL. Na D80 i na D700 używam Sonnara z pośrednikiem (jak znajdę z D80) coś to podeślę, bo to 4lata temu. Za Sonnara dałem 50zł (jest bez listków przysłony) ale można go wyszukać za 300-400zł z przysłoną. Jakość zdjęć z M42 (Pentacon) a z bagnetu PSix - nie ma co porównywać.

Adapter z soczewką (za 90zł) zapewni Ci ostrzenie na nieskończoność kosztem ostrości i jakości zdjęć.
Adapter bez soczewki pozwala na ostrzenie do 2-3m (w tym zakresie zdjęcia są ostre - choć to nie jest ostrość Nikona).

Ten Nikkor 70-210/4 nie jest żyleta ale pasuje do pełnej klatki i daje obraz lepszy od N70-300 VR, Sam na niego zbieram fundusze, ale przede wszystkim zależy mi na jakości - kilka sprawdzałem (nie przeszły testów albo były zjechane i miały luzy). Cena ok. 850zł mnie nie odstrasza, ale musi być ładniutki, bo ma służyć jako spacerniak.
Pzdr.

[Glowa]

Ja mam Sonnara 180/2.8 - znakomite szkło !
Pzdr.

Potwierdzam Choć to było w czasach analogu. Ale skoro można używać na cyfrze Nikona, to muszę pomyśleć nad powrotem do tego szkła.

[GonzoG]

Nie każdego Jupitera 4/200 można justować.
U mnie nie ma żadnych dystansów, a rozebrałem obiektyw na części pierwsze.

[jamnik]

Przestrzegałbym przed stawianiem na jednej półce NRD-owskich obiektywów z Jeny i z Goerlitz. Jenajska 180-ka to mistrzostwo świata, rodem jeszcze z czasów berlińskich igrzysk w 1936 r. Natomiast obiektyw 200/4 to szkło bardzo przeciętne i nawet w czasach "prackticowskich" nie cieszące się dobrą opinią. Miałem ten obiektyw, później zastąpiłem go jenajskim Sonnarem 200/2,8 i .... co tu dużo gadać? Jeśli ktoś chce się bawić w adaptowanie do cyfry tamtych obiektywów, to powiem, że na Pentacona 200/4 szkoda czasu i nerwów, że o złudzeniach nie wspomnę. Ale na tego Zeissa bym namawiał (nie wiem, czy akurat do Nikonów - z uwagi na problemy z nieskończonością). Stosowany niegdyś przeze mnie do Minolty X700 deklasował prawie wszystkie inne moje minoltowskie szkła. A legendarna 180-ka jest chyba jeszcze lepsza i poza tym kryje pełną klatkę (6x6 oczywiście ).

[wasilewk]

.... A legendarna 180-ka jest chyba jeszcze lepsza i poza tym kryje pełną klatkę (6x6 oczywiście ).

Przecież do PentaconaSix była produkowana.

Pzdr.

[jamnik]

@wasilewk
No przecież wiem - emotikona dostrzegłeś zapewne...