Męczy mnie to bo Samsung jako system w handlu już jest martwy. 20mm można dostać w dobrej cenie nowy i albo jest nie gorszy od PZZamieszczone przez puch24
albo muszę się rozglądać za innym lekkim systemem z podobnymi możliwościami (ale tu dużo drożej wszystko)
Mam 5D MKI ale nie chce mi się go wszędzie taszczyć
Nie oczekuję cudów, ale jak ma mi gorsze zdjęcia dawać niż kit to już nie jest akceptowalne.
Pozdrawiam
D.
Witam,Cześć,
Wesołych Świąt
Mam pytanie odnośnie 20/2.8.
Nie jest zbyt popularny, nie wiem jak z jakością obrazu.
Mam 30mm, jest osrty, jasny, wszystko jest wspaniałe poza.... tak jak u Ciebie
poza ogniskową30mm x1,5 kompletnie mi nie pasuje.
20 mm było by idealne ale nie wiem jak ostrość na pełnej dziurze w porównaniu
do 16-50 PZ ustawionego na 20mm.
Męczy mnie ten 20mm ale boję się rozczarowania.
Możesz coś więcej napisać skoro lubisz nim fotografować ?
Pozdrawiam
D.
Widziałem wpis, ale chciałem najpierw potestować w naturze.
20/2.8 nie jest konkurencją z 16-50 pz.
Ten pierwszy ma mniejsze zużycie energii (niedoceniany ale ważny argument przy małych aku w bezlusterkowcach), światło, gabaryty w czasie pracy.
Drugi to uniwersalność - zakres ogniskowych, stabilizacja - filmowanie... Oraz niestety ogromne zużycie energii...
20/2.8 w porównaniu do 30/2.0 posiada przycisk iF. Z NX1000 korzystałem z tego zawsze. Z NX500 już rzadko. No i przede wszystkim ogniskowe. 30 używam dużo rzadziej niż 20.
20/2.8 to u mnie konkurencja dla kitowego 20-50 jeśli już. Oba posiadają tę ogniskową. Oba gabaryty mają nieduże. W obu nie ma prądożernego rozwijania obiektywu. Różnicą jest światło vs uniwersalność.
Najczęściej ostatnio niestety korzystam z innych - 16-50 - uniwersalność, filmowanie, oraz 45/1.8 - 3D, filmowanie 3D.
Pogoda fatalna na wyjście w teren. Muszę wykombinować coś miarodajnego do potestowania w domu.
Dzięki serdeczne za rozwinięcie tematu. O oszczędzaniu energii nie pomyślałem (mam 3 baterie)
ale to faktycznie ważny czynnik. Marzy mi się zapięcie 20mm i robienie głównie taką ogniskową
na przysłonie 2,8 i używanie 16-50PZ do filmowania ale tylko pod warunkiem że obrazek na tych
20/2,8 jest nie gorszy od PZ na 20mm. Gdyby Samsung nie uśmiercił tak świetnego systemu to
kupił bym w ciemno ale do martwego systemu to już trzeba ostrożnie brnąć w szkła bo kiedyś będą
robić za przyciski do papieru
Co do testowania to winieta mi nie przeszkadza, chodzi mi o ostrość i rozdzielczość,
resztę (winieta, dystorsja) można korygować.
Jak ktoś jest z Toruniato stawiam piwo (choć widzę inne miasta więc raczej nic z tego).
Pozdrawiam
D.
Witam,
No to trochę sobie potestowałem...
https://www.dropbox.com/sh/lh63qkvra...9MmcqIMYa?dl=0
Na NX500 poszły w ruch:
1. 16-50 pz - na 20mm ten obiektyw pozwalał na użycie przysłony max. 4.0 i na tej wykonałem zdjęcia.
2. 20/2.8 - testowany na 2.8 oraz dla porównania na 4.0
3. 20-50 kit - na 20mm ten obiektyw pozwalał na użycie przysłony max. 3.5, jednak żeby nie mnożyć zdjęć - używałem 4.0.
Cóż... Niewiele testów 16-50 pz można spotkać w internecie. Najczęściej czytałem poniższy:
http://www.photoreview.com.au/review...ower-zoom-lens
Można by porównać z zamieszczonym tam testem 30/2.0:
http://www.photoreview.com.au/review...cake'-lens
Ze zdjęć, które wykonałem, osiągi 16-50 pz na powyższym portalu wydają mi się niewiarygodne... Znalazłem inny test tego obiektywu:
https://www.camerastuffreview.com/sa...er-zoom-ed-ois
Osiągi dla 20mm, 23mm dla powyższego portalu, wydają się bardziej odpowiadać temu, co osiągnął mój obiektyw na brzegu kadru. Wg powyższego testu, dla okolic 20mm ten obiektyw na brzegu kadru notuje mały dramat, żeby nie powiedzieć - tragedię. Zdjęcia, które zrobiłem, potwierdzają powyższy test.
Sprawdź swój egzemplarz na tej ogniskowej. Być może rozrzut jakościowy tego obiektywu jest bardzo duży. Być może Twój egzemplarz jest tak dobry, jak na portalu: http://www.photoreview.com.au/review...ower-zoom-lens ... A być może tak słaby jak mój i na portalu: https://www.camerastuffreview.com/sa...er-zoom-ed-ois
Wracając do 20/2.8. Test na optyczne pewnie czytałeś. Na tym bardziej miarodajnym wg mnie portalu: https://www.camerastuffreview.com/sa...-nx-20mm-f-2-8. Moje zdjęcia możesz pobrać, wnioski wyciągnąć samemu.
Pozdrawiam,
Wielkie dzięki, zabieram się za robotę, jutro dam znać jakie wnioski.
Test na optycznych oczywiście czytałem. Przeczesałem internet ale
nie ma żadnego porównania 20/2.8 z PZ16-50 a o takie mi chodziło
Jeszcze raz dzięki - mi się przyda bardzo, mam nadzieję że innym również,
można też na wątek o NX300 podlinkować, pole manewru przy NX coraz bardziej
ograniczone a Twoja pomoc cenniejsza od jakichś (często stronniczych) testów na portalach.
Pozdarwiam
D.
Tylko przy takich testach na szybko - amatorskich, łatwiej o błędy i niedopatrzenia, albo o nierówne szanse porównywanych aparatów / obiektywów. Nic chyba nie spartoliłem.
Tak patrzę na zdjęcia tego kartonu... Czy on przypadkiem krzywy minimalnie nie jest? Albo czy któreś ze zdjęć nie jest robione pod minimalnym kątem? To mogłoby rzutować na wyniki.
Czytałem, że obiektywy o konstrukcji określanej jako naleśnik, szczególnie te o krótkich ogniskowych, z definicji narażone są na dystorsję oraz słabe osiągi na brzegu kadru.
Obiektyw 20 mm, f/4:
2016-12-27_23-52-33_12270004_NX30 by Maciej, on Flickr
Obiektyw 20 mm, f/2,8
2016-12-27_23-52-51_12270005_NX30 by Maciej, on Flickr
Obiektyw PZ-16-50 @20, f/4
2016-12-27_23-51-31_12270003_NX30 by Maciej, on Flickr
Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: Great story. What typewriter do you use?
NikoSam/SamsuNik (aka Maciej)
No i po Twoich zdjęciach FelTom widzę że chyba powinienem odpuścić.
naleśnik na f2.8 jest wyraźnie słabszy niż PZ na f4. Ja fotografuję głównie ludzi,
kiepskiego brzegu do tej pory nie zauważyłem ponieważ brzegi i tak
mam poza obszarem ostrości przeważnie
Moje szybkie fotki testowe 16-50PZ (również na innych ogniskowych)
https://1drv.ms/f/s!As0_DgqcjueIuFU7CSWvuHZeT0ab
Za to centrum mam w PZ bardzo ostre i kupowanie jaśniejszego naleśnika
który trzeba przymykać do 4 mija się chyba z celem. Wprawdzie na f4 naleśnik
wygląda nawet nieco lepiej od PZ, ale to już jest bardzo minimalna przewaga, może nawet subiektywna.
Brzegi o wiele lepsze na f4 w naleśniku niż w PZ ale mi one niepotrzebne.
Puch24, Tobie również bardzo dziękuję. Na Twoich zdjęciach aż takiej różnicy
nie widzę ale i tak zauważalnie gorzej wygląda naleśnik na f2,8.
Gdyby to były osiągi na 1,8 i trzeba by było przymykać do 2,8 to miało by jeszcze sens.
A tak 2,8 to wcale nie jest jasno, a trzeba i tak przymykać
Niby tylko 600 zł ale chyba coś do lustrzanki dokupię a Samsung zostanie z 16-50PZ
i innymi systemami przez adapter (kupiłem NX-EOS i wszystkie inne systemy sprowadzam
adapterami do EOSa i tak podpinam pod NX)
Czy wyciągnąłem według waszego odczucia prawidłowe wnioski ? Czy błędnie rozumuję
lub muszę pomyśleć o okuliście? (człowiek sam nie jest w stanie do końca siebie skontrolować)
Jak myślę źle to poprawiajcie
Jeszcze raz Wam serdecznie dziękuję, fajnie że można liczyć na pomoc w takich sprawach.
Pozdrawiam
D.
Ostatnio edytowane przez zielik ; 28-12-2016 o 03:52
Po zdjęciach które wymodziłem - jestem załamany brzegiem 16-50pz na testowanej ogniskowej 20mm.
To, że "najczęściej" tam znajduje się główny obiekt, nie oznacza, że tak będzie zawsze. Jeśli coś ważnego będzie znajdować się na brzegu - to będzie słabo. "Najczęściej" dałem w cudzysłów, bo główny motyw w środku kadru nie jest wcale taki oczywisty. Nawet więcej, staram się już nie kadrować centralnie, tylko komponować główny motyw w tło. Tło rzadko jest symetryczne, stąd główny motyw coraz rzadziej znajduje się w centrum kadru.
Moim zdaniem 2,8/20 przy f/4 jest ostrzejszy, przynajmniej na brzegach, od PZ16-50 @20 i f/4, ale to nie dziwi, bo PZ pracuje wtedy przy pełnym otworze, a 20-tka jest przymknięta. Na swoich pełnych otworach oba obiektywy wydają mi się być podobne. Ekstrapolując, można założyć, że PZ-ta trzeba przymknąć do f/5,6, żeby uzyskać taką ostrość, jak 20-tka przy f/4, itd.
20-tkę mam bo ją mam, rzadko z niej korzystam, szczególnie odkąd mam PZ-ta, który jest po prostu o wiele bardziej uniwersalny, nawet jeśli trochę gorszy optycznie. Również 2,4/16 odeszło w cień, odkąd mam PZ-ta - z tych samych powodów. Jakość jakością, ale użyteczność i uniwersalność też się liczy. PZ ma stabilizację i znacznie cichszy AF.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami