Close

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 26
  1. #1

    Domyślnie 200/2.0+TC czy 300/2.8 do przyrody?

    Szkło jest cudowne mam pytania, wiem wiem głupie ale jednak proszę o poradę:
    Pierwsze pytanie: Czy mając 70-200VRII kupilibyście 200tkę f2?
    Drugie pytanie: 200tka z podpiętym TC 1.4 czy 300 2.8 VRII
    Pytania może i dziwne ale IMO nie pozbawione sensu.
    Cel: fotografia portretowa jak i krajobraz i przyroda.
    Czytałem sporo opinii zarówno o szkle jak i porównań z zoomem VRII wiem, że to są dwa różne obiektywy i ciężko wybierać między nimi, najlepiej mieć oba
    Z góry dzięki

  2. #2

    Domyślnie

    Na oba pytania odpowiedz brzmi - pomiajac aspekty finansowe - zależy do czego.

    W klimatach potretowych lepsze bedzie 200/2, w fotografi przyrodniczej (czy tez jakiejkolwiek wymagajacej milimetrow) wieksze pole manewru dla Ci 300/2.8 + konwertery, niz 200/2 + konwertery (dlugi koniec), a i alternatywa dla 300/2.8 + konwerterow moze sie okazac dluzsze szklo typu 500 na przykład.

    Jakie pytanie, taka odpowiedź Sorry
    Ostatnio edytowane przez kichu ; 15-05-2014 o 14:27

  3. #3
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    300 mm w przyrodzie to mało. 200 z konwerterem 2x - to już zaczyna być OK.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  4. #4

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jacek_Z Zobacz posta
    300 mm w przyrodzie to mało. 200 z konwerterem 2x - to już zaczyna być OK.
    ale taka kombinacja da gorsza jakosc niz zalozenie na 300 konwertera 1.4 - efektywne 420mm
    wiec wracajac do pytania kolegi odpowiedz znowu brzmi "zalezy do czego"

  5. #5
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Jesli się ma 200 m to jest to tańsza i lżejsza opcja niż dwa ciężkie szkła 200 + 300 z 1.4 x
    Ja bym optował za 200 mm + komplet konwerterów - 2x III i 1,4x
    Jasna sprawa, że lepiej jakościowo jest mieć 200, 300 i 400 mm. Ale 200/2 z konwerterami - tragedii nie ma
    Jeśli się chce portretu to 200 mm jest już długi, zacząć od tego szkła i konwerterów, a potem w miarę przypływu gotówki dokupować następne szkła. I ja optuję, by od razu iść w jeszcze dłuższe - np 500/4. 300 i 400 to takie ogniskowe bardziej do sportu.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  6. #6

    Domyślnie

    jacus, przeczytaj jeszcze raz co napisales i dobrze sie zastanow, co ty proponujesz

    a skad u ciebie pomysl kupowania 200 i 300 - patrz co kolega wyzej pisze
    pyta sie czy lepiej 200 czy 300 i podaje zestaw zainteresowan tak roznych jak... nie wiem co....

    biorac 200mm + konwertery - ma super do portretu, ale w przyrodzie ma krotko i po dlugiej stronie konczy w dosc slabej jakosci (dwukrotne powiekszenie i zwiazana z tym strata na jakosci)

    biorac 300mm - opcja portret mu idzie w niekorzystna strone, ale za to do przyrody wydluza sie znacznie, bo zaczyna sie od golego 300 (iealnie), 420mm (1.4x), 510mm (1.7x)
    do 600mm wlacznie (z TC2)

    na dylemat czy brac 200 czy 300mm i konwertery odpowiedz jest jedna - zalezy do czego - i trzeba popatrzec na skrajne konce - czego bedziemy bardziej potrzebowali
    a czego bedzie nam bardziej brakowalo - czy wolimy zaczac na 200mm a skonczyc na 400, czy zaczac na 300 a skonczyc na 600mm - ergo czego bedziemy wiecej focic

    generalnie kupno kazdego duzego tele nalezy zaczac od postawieina sobie pytania - do czego - i popatrzec na milimetry, a pozniej dopiero finans etc.
    Ostatnio edytowane przez kichu ; 15-05-2014 o 21:35

  7. #7
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez kichu Zobacz posta
    .biorac 200mm + konwertery - ma super do portretu, ale w przyrodzie ma krotko i po dlugiej stronie konczy w dosc slabej jakosci.
    200 do portretu to już na tyle długo, że właściwie odrzucam kolejne ogniskowe. Stąd moje rozpatrywanie tylko konwerterów do 200 mm lub zakup drugiego szkła do przyrody.
    200 mm jest najlepszym optycznie szkłem (lepszym od 300 i 400 mm), więc niekoniecznie 200 z konwerterami będzie dawał (jak piszesz) dość słabą jakość. Owszem, będzie słabszy niż goły 400, ale to nie znaczy, że to będzie słabo. Zresztą co ma lepszego w nikonie o tych ogniskowych? Zooma 80-400, który lepszy od 200 + konv nie będzie.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  8. #8

    Domyślnie

    ile fociles 300 i 400? 200 mimo ze ma magiczny obrazek niekoniecznie jest najlepszym optycznie supertele, a w szczególnosc nie jest najlepszym supertele jesli chodzi o prace z konwerterami
    200 z TC bedzie slabszy niz 300 z 1.4 (dwukrotne vs 1.4 krotne powiekszenie)
    Ostatnio edytowane przez kichu ; 15-05-2014 o 21:50

  9. #9
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez kichu Zobacz posta
    200 mimo ze ma magiczny obrazek niekoniecznie jest najlepszym optycznie supertele,
    Pomiary na portalach mówią, że jest najlepszym optycznie z nikkorów.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  10. #10

    Domyślnie

    Jacek i kichu - obaj po części macie rację; ale obaj ( choć bardziej Jacek ) patrzycie przez pryzmat swojego rodzaju foto. Bardziej skłaniałbym się ku sugestii kicha; bo portrety jak pamiętasz ostatnio robiłem 500/4 i też się da; pamiętam piękne portrety z kicha 300/2.8 w Paradizo. 200/2 ma piękny obrazek, ale ma też jedną ogromną wadę - wyważenie, a to przy dłuższym fotografowaniu w plenerze jest dużym utrudnieniem; za to 300/2.8 z body to genialnie wyważony zestaw, którego nie zaburzy żadne TC. Mając dylemat 200 czy 300 to jednak skłaniam się ku 300/2.8 i ewentualnie do tego TC.
    Ostatnio edytowane przez FHR ; 16-05-2014 o 14:30 Powód: "skłaniał bym"

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •