Pentax K-5IIs na d600

[motyl_pm]

Witam

Od pewnego czasu myślę nad pełną klatką, ale jako że w pentaxie nie ma na razie takiej(a jeśli będzie to raczej nie w przystępnej cenie) to zastanawiam się nad d600.
Zestaw jaki posiadam to
K-5IIs + Sigma 30 1.4 + Sigma 85 1.4 + Tamron 17-50 2.8.
Na początek zestaw jaki bym chciał kupić (bez dokładania $) to:
Nikon d600 + 35/1.8 DX + 85 1.8D

No i teraz pytanie czy warto.
Z pentaxa jestem zadowolony, bardzo solidny aparat, ze stabilizacją i celnym AF (do tego czułym od -3EV) i sigma 85 która uwielbiam (a przy d600 nie stać by mnie było na jej zakup), ale d600 to FF (z którym sporadycznie miałem styczność tylko na kliszy), ale uwielbiam 85 na FF i efekt małej głębi na szerokim kącie + duży wizjer.
Fotografuję od 4 lat, głównie portrety - plener, studio, no i zdjęcia swojej rodzinki, czasem jakiś ślub mi się trafi, całkiem hobbystycznie.
Pytanie czy warto, proszę o jakieś sensowne rady, bez wojenek systemowych?

[Śprotek]

IMO nie warto z tego co piszesz. Aparat to kredki, farby, Ty sam musisz wiedzieć, czy to, czym malujesz do tej pory zaczyna Cię ograniczać. Jeśli jesteś zadowolony z tego co masz, na pewno nie zmieniałbym na FX tylko po to by mieć pełną klatkę. Za parę stówek kupiłbym jakiś używany średni format i pobawił się z kliszą i płytką GO. Tym co masz można robić świetne zdjęcia. Na przejście na FX jeszcze bym poczekał. Pytanie - co by miała Ci dać przesiadka i czy warta byłaby włożonych w to pieniędzy.

[motyl_pm]

No właśnie wszyscy piszą, o tej magii FF, że po przejściu na FF nigdy by do cropa nie wrócili i, że ich obiektywy nabrały drugiego życia. Więc w sumie zastanawiam się czy czasem czegoś faktycznie tego nie ma...

[jo44]

No właśnie wszyscy piszą, o tej magii FF, że po przejściu na FF nigdy by do cropa nie wrócili i, że ich obiektywy nabrały drugiego życia.

A co mają pisać?

[KaarooL]

Skoro pytasz a do tego nie zarabiasz na foceniu, zastanów się czy chcesz targać sporo większe klamoty i inwestować w sprzęt nieco więcej niż zakładasz... Przy FF i tak często domyka się szkła by oczy mieściły się w GO. Wyjątek to szersze kadry z całą postacią - wtedy widać przewagę FF.

D600 szczytem marzeń nie jest, to dość problematyczny model. Jeśli już, poszedłbym w D750 albo używane D700. Zamiast 85 1.8d wziąłbym 85 1.8g albo 105VR micro (miałbyś od razu szkło macro).

35 1.8dx to świetny lens ale na FF daje konkretną winietę w niektórych warunkach oświetleniowych. Pewniejszym wyborem byłby 35 1.8 FX.

Zakładając że bierzesz ładnego D700 i te lepsze szkła, finansowo wyjdzie nieco drożej. Do zestawu z D750 sporo dopłacisz.

I owszem, przy FF słabo wygląda crop, jego wizjer, szum i GO...

[morzon]

Skoro pytasz a do tego nie zarabiasz na foceniu, zastanów się czy chcesz targać sporo większe klamoty i inwestować w sprzęt nieco więcej niż zakładasz... Przy FF i tak często domyka się szkła by oczy mieściły się w GO. Wyjątek to szersze kadry z całą postacią - wtedy widać przewagę FF.

Większe klamoty? Sigma 85 1.4 (którą autor posiada) jest większa i cięższa niż rozważane wersje 1.8, więc średnio pasuje ten argument. S30 1.4 też jest raczej cięższa niż 35 1.8 (nie wiem jak FX, ale DX na pewno). Domknąć zawsze można, ale dla mniejszej głębi ciężko bardziej otworzyć szkło. Poza tym obrazek z 85 na FF wygląda generalnie 10x lepiej niż na cropie - dużo bardziej przestrzenny i kąt uniwersalniejszy.

D600 szczytem marzeń nie jest, to dość problematyczny model. Jeśli już, poszedłbym w D750 albo używane D700. Zamiast 85 1.8d wziąłbym 85 1.8g albo 105VR micro (miałbyś od razu szkło macro).

Miałeś Ty to D600? Czy tak se piszesz jak o D800 ciągle którego nie miałeś?
Ja bym się nie pchał już w D700, pomimo, że to świetna pucha to matryca odstaje sporo na niekorzyść od nowszych konstrukcji jak choćby D600/D610 czy nawet pentaxa którego posiadasz. DR w D700 jest na niskich iso o 2EV gorszy, więc imo nie ma sensu się cofać.
Możesz Motyl podpytać zawsze Tekile, bo ona ma D600 i właśnie 35dx i sigme 85 1.4 (skądinąd przeze mnie się nabawiła nikona ).

Uwaga o zmianie 1.8D na G - to popieram. W razie jakbyś się uparł na D to znajomy w Krk będzie sprzedawał w najbliższym czasie.

A co do sensu samej zmiany - przy portrecie i choćby sporadycznych ślubach ja bym się akurat nie zastanawiał i brał FX.

[witboy]

wersja d rysuje bardzo analogowo...fajne szklo ale jednak miekkie jest na 1,8 - dlatego jednak ja bym obstawial nad wersja g

co do 35dx winieta winieta i jeszcze raz winieta...szklo tanie ja je kupilem za grosze i traktuje jako dekielek ktory czasem zrobi zdj...ale jednak winietka jest i to praktycznie zawsze -> mniejsza badz wieksza a czasem ogromna...

sam mam d700 ok swietna puszka itd ale matryca dr jednak odstaje na niskich czulosciach - tego mi bardzo brakuje w stosunku do nowych puszek no i zawsze kropowanie z 12 mpx czasem potrafi sie zrobic mniej...ale wszystko to co kto lubi...
jesli chodzi o mnie majac taka szklarnie itd magi fx ok cos w tym jest ale czy odczujesz ja hmm ciezko stwierdzic

[morzon]

wersja d rysuje bardzo analogowo...fajne szklo ale jednak miekkie jest na 1,8 - dlatego jednak ja bym obstawial nad wersja g

Rysunek rysunkiem (swoją droga coś w tym jest, że nieco bardziej analogowo wygląda, może właśnie przez tą miękkość), ale druga sprawa to AF. Niestety śrubokręt przy trybie ciągłym (czy ogólnie drobnych zmianach odległości) w tym szkle nie spisuje się jakoś wybitnie i dla mnie to był jeden z głównych powodów do przesiadki (na sigme, nie było wtedy G).

co do 35dx winieta winieta i jeszcze raz winieta...szklo tanie ja je kupiłem za grosze i traktuje jako dekielek ktory czasem zrobi zdj...ale jednak winietka jest i to praktycznie zawsze -> mniejsza badz wieksza a czasem ogromna...

Kwestia podejścia i świadomości ograniczeń. Na ślub i bliskie repo (czy portret od pasa) daje rade, na początek przy ograniczonym budżecie jak najbardziej można brać pod uwage ten obiektyw. Zwłaszcza jak się kupić używke to można odsprzedać bez stratnie za jakiś czas.

[Jacek_Z]

IMO nie warto z tego co piszesz. Aparat to kredki, farby, Ty sam musisz wiedzieć, czy to, czym malujesz do tej pory zaczyna Cię ograniczać. Jeśli jesteś zadowolony z tego co masz, na pewno nie zmieniałbym na FX tylko po to by mieć pełną klatkę. Za parę stówek kupiłbym jakiś używany średni format i pobawił się z kliszą i płytką GO. Tym co masz można robić świetne zdjęcia. Na przejście na FX jeszcze bym poczekał. Pytanie - co by miała Ci dać przesiadka i czy warta byłaby włożonych w to pieniędzy.

Trochę niekonsekwentne jest to co piszesz. Ma iść w MF, bo to inna plastyka, a na FX nie warto, lepiej zostać w DX? Co mu da FX pytasz? FX to też inna plastyka nż DX, pisał że tego chce.
OK, z tym MF racja, tylko pytanie czy sie komu chce bawić w negatywy, wołanie, skanowanie, robić kilkanaście zdjęć na sesji. W dzisiejszych czasach większość chce cyfrę. Cyfrowe MF jest ciut drogie, przyznajmy. Więc najlepsza przesiadka to pójście w FX, o ile chce sę zajmowac portretem (tak on pisze).

motyl - zyskasz dużo z D600+85/1.8, ale jedną rzecz stracisz - stabilizację. Za to podnoszenie ISO nie jest takie strasznie, będzie dobrze

[fafniak]

zyskasz tylko i wyłącznie dostęp do starszych szkieł AF o jasności 1.8/1.4
Cos co w pentaxie jest jednak drogie lub tego brak.
Owszem - dostaniesz mniejsza GO -ale czy to aż tak istotne? Musisz mieć zdjęcia jak tysiące innych ? Upodobnisz sie w obrazowaniu aż do wyrzygania.
Nie lepiej iśc drogą micha? Obejrzyj jego zdjęcia - jakos mu nei przeszkadza brak małego obrazka zwanego dziś (tfuuu!!!) pełną klatką.
Chcesz mieć inny obrazek - za 1500zł wyposażysz sie w sprzet który ten mały obrazek zjada na śniadanie czyli kup MF