Nikon D300 - czy warto?

[Badol]

No patrzyłem właśnie na "allegrze". D7000 zaczyna się od 1650pln. W tej cenie to w D300 możesz przebierać na prawo i lewo.

[nikoniarz]

D300 w cenie 1750 zł - 40 tyś klapnięć. D7000 w cenie do 1750 zł - 15-17 tyś klapnięć.

[lodzermensch]

Mialem D90 i na początku się zachwycałem ale po przesiadce na D600 - po prostu przepaść - dziewięćdziesiątki już nie polecam.

Mialem kiedyś golfa dieselka i na początku się zachwycałem ale po przesiadce na BMW serii 3 - po prostu przepaść - VW już nie polecam.

[Wolves]

Hmm a więc posiadam malucha ale chcę się przesiąść na coś lepszego, nie chce nowego modelu prosto z salonu ale chcę coś co będzie się dobrze prowadzić, nie musi być to samochód do zadań specjalnych, ale musi mi dawać ta przyjemność z jazdy wiec d7k odpada, a teraz, przeczytałem wiele porównań d90 z d300, różnica jest podobno tylko w ergonomii i szybkości af warto dopłacać ?

[nikoniarz]

Nie tylko ergonomia i szybkosc. Jeszcze uszczelnienia, korekta af... A czy warto doplacac? Jesli Ci zalezy na tym co wiecej oferuje D300 to pewnie ze warto.

[siwyozzman]

przeczytałem wiele porównań d90 z d300, różnica jest podobno tylko w ergonomii i szybkości af warto dopłacać ?

to "tylko" ma zasadnicze znaczenie w przyjemności fotografowania oraz skuteczności i powtarzalności... kiedyś te modele kosztowały znacznie więcej i ta różnica finansowa była większa...teraz to tylko kilka stów - wystarczy wziąć do rąk D90 i D300 żeby się przekonać że różnica jest znaczna... Jak Cię nie stać na coś dużo droższego to brać D300 - ciągle warto.

[Julius]

D300 a d90 - zdecydowanie D300.

Na pewno pewniejszy, powinien miec wytrzymalszą migawkę, fajnie lezy w rekach - czuć, ze masz aparat, a nie zabawke.

z drugiej strony d90 juz nagrywa filmy

[Ryśko]

Proponuję spojrzeć w wizjery modeli aparatów wymienionych przez kolegów, pomacać , pooglądać.

[SerU]

ja bym podkrslił co innego w tym twoim zdaniu: przy rozdzielczości netowej.
OK. A jak netowa to mało?

Za mało dla kogo i do jakich celów? Ale OK - mając dosłownie za plecami drukarkę A1 wykonałem właśnie mały test Dwa zdjęcia, które zrobiłem w zeszłym roku na finałach ATP. Novak Djokovic to ISO1250 i prezentowany wcześniej Rafa Nadal przy ISO 1600 powiększone do A3 i wydrukowane jako jeden plik (wydruk pod spodem to A1) na satynie w zwykłej jakości. Oto, jak to wygląda:

źródło

Plik źródłowy A2 150 dpi: -KLIK- - nie rozpowszechniac mi tylko

Wiem, że masz pojęcie o drukowaniu, więc wiesz, jak ten plik będzie się prezentował po wydruku w jakości każdej innej niż draft i oglądany z normalnej odległości, jak na wydruk A3 przystało. Źle? Nie sądzę. Aha! Byłbym zapomniał o ważnej rzeczy - fotki wyjściowe do tej składanki to jpegi.

Nadal będe polecał D5200. To nie jest FX i nie jest kosmicznie drogi.

Zgoda. Tylko nie wiem, czy odważyłbym się wziąć D5200 na cykanie fotek na takiej imprezie...Może jako zapas

Nie neguję faktu, że praca na plikach z nowszych matryc jest o wiele wygodniejsza i szybsza i że są rzeczywiście "gumowe" - mowa o nowszych FX-ach. Ale nie negujmy faktu, że D300(s) nadal robią świetne fotki i z przyjemnością biorę do ręki swojego wiernego DX-owego kompana, bo wiem, że nadal dużo potrafi-szczególnie jeśli chodzi o niezawodny AF.

Przy budżecie kolegi Wolves mocno zastanowiłbym się albo nad D300(s), albo nad proponowanym przez Ciebie D5200. Wybór zależy tylko i wyłącznie od zastosowań aparatu. Do sportu i warunków, gdzie potrzebny jest sprawny AF jednak bym wybrał D300(s). Jak ma być pięknie i kolorowo (ale raczej statycznie) prosto z puszki i do tego video FHD, to oczywiście D5200.

[Jacek_Z]

Autor napisał:

jednak af nie jest moim priorytetem

Więc nie ma ciśnienia na robienie sportu.
Gdyby pisał o innych priorytetach to bym radził co innego.