Obiektyw do makro

[Rejwus]

Tamron 90 to bardzo dobry obiektyw makro, nie tylko na początek, a 1500 to dość mało na cokolwiek innego...

No właśnie zastanawiam się nad tamronem 90 i tokiną 100. Czytam różne opinie i jakoś nie mogę się zdecydować.

[kornikbp]

Czytaj ze zrozumieniem:

na początek polecam sam tamron 90mm , nawet i używkę. z czasem dokupić pierścienie pośrednie lub dcr-250 i będziesz mógł zajrzeć robalom w oczy.

tutaj masz link do strony jednego z moich autorytetów. Nicky Bay używa właśnie tamrona 90.

https://www.flickr.com/photos/nickad...7640011150254/

http://sgmacro.blogspot.com/p/macro-equipment.html

[Walle]

Obawiam się, że takie rady mogą się skończyć dla autora wątku przykrym rozczarowaniem...
To nie sam obiektyw produkuje TAKIE zdjęcia jak na zalinkowanych stronach i warto mieć to na uwadze

[cz4rnuch]

Dokładnie to samo chciałem napisać. Utalentowany człowiek uzyska ten sam efekt dowolnym obiektywem makro bo większość z nich jest świetna optycznie. Cokolwiek się wybierze, będzie dobrze. Ciężko będzie odróżnić te same kadry wykonane tamronem, sigmą czy nikkorem.

[boeing]

Nikkor 105 2.8 (bez VR)
z używką zamkniesz się w budżecie na pewno.

[nyny1]

Ja zeby jeszcze bardziej namieszac wrzuce do watku, starego nikkora 55, starego nikkora 105, tamrona 60, i sigme 150 bez OS

pozdro

[Lukasio]

Kolego Rejwus mialem taki sam dylemat przed rokiem. Tylko dysponowalem budzetem ok 2000. Do wyboru byla uzywka Nikkora 105, nowka Tamron 90 i Sigma 105 oczywiscie wszystkie ze stabilizacja. Skusilem sie na Sigme bo:tansza od nowefo nikkora, dostalem 5 lat gwarancji, mozna podpiac telekonwerter, ma dwie opcje stabilizacji. Robie czesto z reki ze stabilizacją bo drgania statywu przy 1:1 się zdarzają. Nie są to zawsze zblizenia 1:1 ale dosc blisko. Predkosc AF nie jest najwyzsza no ale to makro i tak on dziala. Nie mniej jednak ja jestem zadowolony. Mysle ze ostrosc porownyalna do Tam i Nikk. Przed zakupem testowalem wszystkie trzy w plenerze. Tyle moich odczuc.

[adriansocho]

Dokładnie to samo chciałem napisać. Utalentowany człowiek uzyska ten sam efekt dowolnym obiektywem makro bo większość z nich jest świetna optycznie. Cokolwiek się wybierze, będzie dobrze. Ciężko będzie odróżnić te same kadry wykonane tamronem, sigmą czy nikkorem.

Obawiam się, że aby właściwie uzasadnić ten punkt widzenia, trzeba by jeszcze przedstawić wszystkie pozostałe urządzenia i przygotowania niezbędne do wykonania zdjęć makro (lampy, dodatkowe odbłyśniki, statyw/szynę makro, zasłonę od wiatru, ewentualne dalsze tło itp.). Wtedy dopiero by się okazało, że sam obiektyw stanowi niewielką część całego sprzętu, a różnica z posiadania stabilizacji czy autofocusa jest widoczna, a funkcje te są przydatne, głównie wtedy, gdy takowy obiektyw wykorzystujemy nie do zdjęć makro, a do czegoś innego (krótkie tele, portret itp.).

[_sam_]

Podłącze się do watku i zapytam Was o najsensowniejszy wybór bo nie miałem obiektywu makro ze stajni nikona i chciałbym coś kupić do fotografii kulinarnej. Biorę pod uwagę tamrona 90 (nie wiem czy stabilizacja by się przydała więc z VC lub bez), nikkora 105 i ostatecznie sigmę 105 (obiektyw pod FX). Czy miedzy tymi obiektywami jest jakaś wielka różnica w obrazku czy to tylko kwestia powiedzmy szybszego AF-a lub samej marki? Mam 2 tysiaki i jakoś w tych rejonach chciałbym się zamknąć (nie ma znaczenia czy to nowy czy używka bo sam kupowałem używki i tez sprzedawałem wiec parcia na zapach nowości nie mam ). Mam 28-105 (ma funkcje makro ale jednak nie do końca mi pasi).

[Jacek_Z]

Nikkor 105 2.8 (bez VR)
z używką zamkniesz się w budżecie na pewno.

Autor wątku ma D7100, więc ma obsługę śrubokreta. Ja tez polece tego nikkora.
Nowy nikkor 105 VR ma stabilizacje, ale .. jest ona skuteczna w zakresie dużych odległości. Przy skali 1:1 jej działanie jest malutkie.