Pytanie swieżaka

[nikoniarz]

Kupując D7100 będzie miał rewelacyjne body, którego nie będzie musiał zmieniać przez długie lata.

Nie no, proszę Cię... Nie popadaj aż w takie skrajności

Edit:
Ale skoro chcesz podyskutować i tak bardzo upierasz się przy N18-105 (które de facto będzie najsłabszym ogniwem w zestawie z D7100 oraz z D5100) to ja proponuję jeszcze lepsze rozwiązanie:
D5100 + N18-105 (2050 zł) + N35 lub N50 (750 zł) + Metz AF 52 (800 zł)... W sumie 3600 zł a potencjał zupełnie bijące na głowę D7100 + N18-105

[MackEstrite]

skoro chcesz podyskutować i tak bardzo upierasz się przy N18-105 (które de facto będzie najsłabszym ogniwem w zestawie z D7100 oraz z D5100) to ja proponuję jeszcze lepsze rozwiązanie:
D5100 + N18-105 (2050 zł) + N35 lub N50 (750 zł) + Metz AF 52 (800 zł)... W sumie 3600 zł a potencjał zupełnie bijące na głowę D7100 + N18-105

Twój zestaw na 100% da rewelacyjny obrazek i ma (jak napsiałeś) duży potencjał ale... wykorzystać może go osoba zaawansowana w temacie fotografii. Taka jednak również nie wybierze D5100 i podobnych

Czy powinienem czuć się jakoś gorszy jako, że korzystam z zestawu bardzo zbliżonego do podanego przez Nikoniarza3100? Wygląda na to, że nie mogę być zaznajomiony z tematyką fotografii, albo nie wykorzystuję potencjału sprzętu :P

A tak na poważnie jest przepaść jakościowa między tym co da się wytworzyć przy pomocy stałek o świetle 1.8 w zestawieniu z kitowym zoomem, a sugerowanie się słowami Alcatraz, że zakres ogniskowych się pokrywa jest mocno złudne i mylące, dla kogoś kto nigdy nie operował jaśniejszym szkłem. Tak więc proszę nie wypisywać tu "herezji"

[Ned Stark]

To 18-105 nie zawiera w sobie kilku stałek?

[Alcatraz]

A tak na poważnie jest przepaść jakościowa między tym co da się wytworzyć przy pomocy stałek o świetle 1.8 w zestawieniu z kitowym zoomem, a sugerowanie się słowami Alcatraz, że zakres ogniskowych się pokrywa jest mocno złudne i mylące, dla kogoś kto nigdy nie operował jaśniejszym szkłem. Tak więc proszę nie wypisywać tu "herezji"

Następnym razem czytaj proszę ze zrozumieniem. Nikt nie napisał, że nie ma różnicy jakościowej. Natomiast nie wiem gdzie Ty widzisz przepaść i w czym? Co masz na myśli pisząc jakość? Ostrość, małą głębię??? Różnie to można interpretować i właśnie raczej to ogólnikowe stwierdzenie o "przepaści jakościowej" można uznać za herezje.

Napisałem o pokrywaniu się ogniskowych, bo to prawda - nie napisałem, że te obiektywy się zastępują czy też, ze kit będzie lepszy od stałek. Zwyczajnie trzymałem się tematu (dlatego zacytowałem pierwszy post) i odpowiadałem autorowi. Wszystko zależy kto i do czego będzie sprzęt używał. Czy będzie w stanie wykorzystać ten teoretyczny potencjał. Kolega napisał, że ma bardzo niewielkie doświadczenie więc uważam, ze to istotna wskazówka. Jakoś nikt nie odniósł się merytorycznie do tego, że stałka f/1.8 jakoś słabo przyda się przy krajobrazach a lampa przy fotografowaniu rybek przez szybę. Ja patrzę na potrzeby i możliwości autora wątku a nie "prawię uniwersalnych prawd". Weź to pod uwagę. Zresztą tak naprawdę chyba jednak wiesz w czym rzecz, bo w innym wątku napisałeś:

Ja popieram słowa Alcatraz, 18-140, albo 18-105, to uniwersalne i stosunkowo tanie szkła, które pozwalają oszacować czego nam dokładnie potrzeba, czego brakuje, a czas który poświęcimy na naukę i zrozumienie pozwoli na odłożenie gotówki na coś z czego będziemy zadowoleni, bo spełni nasze skonkretyzowane wymagania.

Niestety zawsze znajdzie się kilka osób, które chcą "zabłysnąć", nabić kilka postów czy też "pokazać swoją wyższość"... Tak, niech kupi D4s, 8 teleobiektywów i worek stałek, wtedy na pewno zaspokoi ambicje niektórych "prawdziwych fachowych doradców". Przecież tylko tacy się liczą, bez nich nie byłoby fotografii!

[Andrzej1974]

[...] Po chwili dojdzie do wniosku, ze kupił za słabe body (które z fajnych i godnych uwagi rzeczy ma tylko matrycę

Nie mogę nie zareagwać... To samo można napisać o każdym aparacie...

[nikoniarz]

Żeby nie było, że uważam N18-105 za złe szkło- absolutnie. Mam, używam, stawiam na równi z N35/1.8 oraz N50/1.8 w zależności od sytuacji użycia. To szkło jest dobre jeśli mamy odpowiednią ilość światła. Ale jeśli go brakuje a nie mamy statywu (lub scena nie pozwala na jego użycie) to jakość obrazu spada na łeb na szyję! I żadna magiczna matryca z D7100 tego nie zmieni. Bo zastąpienie światła wysokim ISO to wybieranie gorszego zła. Dlatego lepiej kupić ciut gorsze body by mieć kasę na resztę, która wpłynie pozytywnie na zdjęcia.

[Alcatraz]

Andrzej, oczywiście że można tak napisać o każdym ale im słabszy kupisz na starcie tym wcześniej. I właśnie o to chodziło - wszystko się zgadza.

...ale męczysz ten temat Nikoniarz. Ja nie mam ambicji, żeby "moje było na wierzchu" a Ty widzę trochę jednak masz Nie spotkałem się ze stwierdzeniem "gorszego zła" no ale nie Ci będzie. Nigdzie nie napisałem o jakiejś magiczne matrycy w D7100 ale już z doświadczenia wiem, że zdjęcie zrobione "w ciemnicy" na iso 6400 i lekko zmniejszone (a matryca 24Mpix pozwala w tym względzie na wiele) wygląda świetnie - i to z N18-105. Z lepszymi szkłami może być jeszcze lepiej, to normalne. Tak na marginesie, gdyby wysokie ISO było "gorszym złem", to producenci nie robili by sprzętu, który potrafi skutecznie na nim pracować. A jednak tendencja od paru lat jest inna. A zestaw, który podałeś.. no cóż naprawdę wątpię, żeby koledze przydały się trzy obiektywy, które pokrywają się ogniskową oraz lampa, z której jednak przecież trzeba umieć korzystać. Na początek wkurzy go konieczność częstej wymiany obiektywów lub... będzie używał tylko 18-105 Nie wspomnę już, że w niższych modelach body nie ma mikroregulacji i przy takiej ilości obiektywów zaraz wyjdzie problem, że jakiś "nie trafia" i zacznie się pisanie w innym wątku... Twój zestaw na 100% da rewelacyjny obrazek i ma (jak napsiałeś) duży potencjał ale... wykorzystać może go osoba zaawansowana w temacie fotografii. Taka jednak również nie wybierze D5100 i podobnych

[nikoniarz]

Ja nie mam ambicji, żeby "moje było na wierzchu" a Ty widzę trochę jednak masz

Mógłbym napisać to samo... I dlatego nie ma sensu bym odnosił się do reszty wypowiedzi, bo zapewne odpowiesz Także padła masa argumentów, i niech autor sobie wybiera

[nikoniarz]

Nie wytrzymałem, muszę się do tego odnieść:

wątpię, żeby koledze przydały się trzy obiektywy, które pokrywają się ogniskową oraz lampa

3 obiektywy pokrywające się ogniskową? Jakie? Owszem- 18-105 oraz 35 pokryje się ale zauważ jedno: f/1.8 vs. f/4.5 robi duuuuużą różnicę. A sprawa lampy- f/1.8 nie zastąpi lampy, a lampa nie zastąpi f/1.8...

[Alcatraz]

Zarówno 35mm jak i 50mm są "w zasięgu" 18-105mm. Chodziło mi tylko o ogniskową - wiem, że jeden będzie pracował przy 1.8 a drugi ponad 4. Co do zastosowania lampy również zgoda (że nie zastąpią się wzajemnie) ale... Autor w pierwszym poście napisał:

Czy zakup D7100 + 18-105VR ma sens przy praktycznie niewielkim obyciu z lustrzankami? Kusi mnie tu cashback 400zł, bo zakup tego zestawu to 4089zł. Dodam, ze na przyszlosc chce sie skupic na zdjeciach ryb w akwarium oraz krajobrazu.

Moja odpowiedź na pierwsze pytanie - TAK, oczywiście że ma sens (jeśli tylko pozwalają na to fundusze jak najbardziej). Druga sprawa - do krajobrazu ani lampa błyskowa, ani f/1.8 raczej się nie przydadzą, przy rybach użycie lampy też będzie sporne. Raz, że rybki się straszą a dwa, że mogą być odbicia w szybie. Profesjonalista jakoś tam sobie poradzi ale nie ktoś z "praktycznie niewielkim obyciem z lustrzankami"! Dodam jeszcze, że w wielu innych "ciemnych miejscach" nie wolno używać lampy (np. muzea). Tak więc teoretycznie spory potencjał może pójść w powietrze i nie zostanie wykorzystany - zarówno z powodów czysto technicznych jak i niewielkiego doświadczenia fotografa. Natomiast operowanie wyższym, użytecznym ISO na D7100 w większości przypadków da bardzo dobre rezultaty, bez zbędnych stresów - co sam wielokrotnie z powodzeniem wykorzystałem. A zawsze można za śmieszne pieniądze dokupić jakąś manualną stałkę, która przy fotografowaniu rybek przez szybę będzie miała moim zdaniem ciekawe zastosowanie i urozmaici wykonywane fotografie.