Michelle [analogowo]

[siedlak]

dla mnie bardzo git ;]

[tpszefka]

Super portreciki. Gratulacje

[fafniak]

Jeżeli dobrze zrozumiałem to sruba nie jest wcale zwolennikiem przymknięcia

[Światłoczuły]

Zgadza się - źle przeczytałem Już poprawiłem

[sufenta]

wyprzedzili mnie koledzy- kolega autor zdjec mocno z mala glebia ostrosci przesadzil. na 2. i 3. wyglada dama (skadinad bardzo atrakcyjna) jakby bielmo na prawym oku miala. gdby nie ta karykaturalnie mala glebia bylyby to ladne 3 portrety ladnej damy.

[Jędrula]

Były już na tym forum rozważania, które oko ważniejsze. O ile sobie przypominam, nie osiągnięto "konsensusa". Sam mam mieszane uczucia w tym przypadku. Plastykę zdjęć autor starał się wydobyć nie tyle przez światłocień, co właśnie przez małą GO. Wyszło miękko i miło, ale... Prócz tych "ocznych" kontrowersji trochę mi przeszkadza w pierwszym zdj. jakaś taka mało subtelna plama światła na nosie, nie mówiąc już pod nosem. A przecież to właśnie subtelność miała być walorem tych zdjęć. Na trzecim z kolei ten gest obu rąk, trochę na siłę odciągający wzrok od twarzy. No i dobrze, że to nie środkowy palec... Może to moje czepialstwo, a może monitor...?

[lodzermensch]

Jak dla mnie - bomba!

[Ned Stark]

Wracam i oglądam kolejny raz. Piękne.

[ranbir kapoor]

dalbys tylko 1 i bylo by bardzo dobrze
naturalnie, delikatnie, czysto , ladnie

w 2 pojawia sie portretowa maniera sztucznosci, ulozenie dloni, spojzenie

i o ile w 2 sie pojawia i mąci odbior jedynie to w 3 juz bierze calkowicie gore, robi zle sztywno, sztucznie i zle

[sailor]

1 - swietna
2 i 3 za ranbirem