Sup

[wpkx]

Zanim wdam się w temat ustalmy jedno - skoro moje zdjęcie nie jest dobre, to czy dobre jest to z poniższego linka?

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=252547

Yyy... kh... gh... No na wszystkie szatany, Maciek, nie przy jedzeniu!




Grzesiu, wywołałeś się sam do tablicy zarzutem prowokacji, i to dość zamaszyście, więc się nie dziw reakcji.
Nawet mnie sprowokowałeś.

nie podoba mi sie i juz, slabizna.
Jezeli tez tak myslisz o moim to prosze bardzo od tego forum, skrytykuj, napisz co jest zle, moze brak tematu, technika, bo od tego jest to forum.
Wiem, ze obecnie kupa na srodku skrzyzowania moze byc nazwana artyzmem, ale moje prawo to taka kupe skrytykowac.

To, co napisałeś Maćkowi, również mogłoby zostać uznane za prowokację - taka prowokacja w - rzekomej lub nie - prowokacji.
I użyłeś słowa "kupa", broniąc prawa do jej skrytykowania.
Wyobraź sobie, jaką "prowokacją" a w zasadzie konsternacją byłoby, gdyby ktoś tak napisał o Twoim zdjęciu tam, wśród trzech stron słodzenia (choć, co mnie tylko odrobinę pociesza, niektóre pozornie pozytywne komentarze należy czytać między wierszami! )
Piszesz, że od tego jest forum - OK - więc, aby tam nie psuć sielanki, napiszę tu: w moim odczuciu to Twoje zdjęcie jest obrzydliwe, jest nie tylko kupą, ale kupą zwymiotowaną. To dotyczy i kolorów, i światłocienia - jedno i drugie zabiłeś. Czepiasz się kompozycji Maćka - a jakaż jest u Ciebie? Przecież to kompletny chaos, nie wiadomo, na co bardziej patrzeć, co jest motywem... Piszesz, że maćkowe "o niczym" - a o czymże jest to Twoje? O "łasce boskiej", która nie spłynęła na fotografa? I to składanej z 6 klatek? Poza negacją estetyczną nie pobudza do niczego.

Grzesiek, to moje odczucia. Niezbyt, jak dobrze wiesz, popularne, bo takich zdjęć jak to Twoje jest tu od dawna tysiące, każde przyjęte z aplauzem.
Dodam, że nawet Kulten, który dlaczegoś ma do mnie awersję, robi lepsze...
Maćkowa fotka ma i kompozycję, i jest o czymś - przede wszystkim o wyobraźni - i dlatego mi się podoba.

I co? Miło było czytać?

Po prostu żyjemy w innych estetykach.

Grzesiek, wiesz, że Cię lubię, i nie chciałbym, byś się na mnie obraził.
Rzadko coś piszę dłuższego, ale powtórzę - sprowokowałeś i padło na Twoje zdjęcie.
Chciałbym, byś nie odniósł tego osobiście. Chodzi mi o tą "obowiązującą" tu, kalendarzową estetykę.

I chciałbym zobaczyć coś innego w Twoim wykonaniu.

[Greg77]

I chciałbym zobaczyć coś innego w Twoim wykonaniu.

Chetnie pokaze, jak tylko znajde apke na iPhonea "szum i rysy"...

Wiesz, ze Ciebie tez lubie i nigdy Tobie bym tak nie napisal, jak sam napisales odbieramy to inaczej i widzisz, wciaz uwazam, ze w Twoich zdjeciach jest co ogladac, bo dbasz o zdjecie, dbasz o "opowiesc" ktorej tutaj nie ma, dorabianie ideologii nie ma sensu, potrafie docenic ambitna fotografie, ale ta taka nie jest, piszac "kupa" nie wspomnialem o pracy kolegi a o ogolnej tendencji na nazywanie byle czego sztuka.
Ja sztuki nie robie, robie kalendarzowki i dobrze mi z tym a co do "czegos innego", gdybys nie zwracal uwagi na moje prace w sposob taki jak teraz to robisz (zapamietujesz to czego nie trawisz) to widzial bys, ze nie jestem tak ograniczony jak sie Tobie wydaje albo jak dales mi do zrozumienia.
A tak przy okazji, czy porownywalem to zdjecie do swoich zdjec, otoz nie zrobil to kolega ktorego chyba ponioslo po moim komentarzu?

Objechales moje zdjecie i pieknie, zgodzic sie nie musze i nie bede sie chlastal z tego powodu, bede robil co lubie, bo nauczylem sie, ze taka droga mi odpowiada, szkoda nerwow.

Tej pracy nie docenie, rozumiem lamanie zasad, wciskanie slupa pod krawedz, ale sory dwie plamy maja obrazowac glebie? Wystajacy kawalek drzewa ma dodac smaczku? A moze analogowy efekt ma spowodowac, ze rzuce wszystko i zaczne robic zdjecia jak w robilem pod koniec XX wieku?

Co do kolegi Kultena to prawda, robi zdjecia lepsze ode mnie, zgadzam sie, robi zdecydowanie inne, duzo mozna sie od niego nauczyc a jego awersja do twojej osoby jest pewnie spowodowana tym, ze zyje w innej estetyce jak ja, czy Ty...

Moze poprosimy admina o podzielenie dzialu krajobraz na Krajobraz plytki (moj), Krajobraz Gleboki ART pelen domyslow, czyli ten??

Sprawa jest prosta, bardzo czesto takie watki omijam, ale tym razem sie odezwalem no i jak sam wspomniales dostalo mi sie, splynelo po mnie i nadal nie bede komentowal Twoich watkow co nie znaczy, ze nie bede sledzil.
Ja Twojej fotografii nie kupuje, co nie znaczym, ze nie szanuje twojej dosc oryginalnej wizjii.

[Franek_]

Chetnie pokaze, jak tylko znajde apke na iPhonea "szum i rysy"...

Zbędna złośliwość - z rys się już tłumaczyłem. Pierwotnie miała to być zgrywa. Wspominałem zresztą o tym, że chciałbym, aby to zdjęcie było w lepszym stanie.

(...) dbasz o "opowiesc" ktorej tutaj nie ma, dorabianie ideologii nie ma sensu, potrafie docenic ambitna fotografie, ale ta taka nie jest, piszac "kupa" nie wspomnialem o pracy kolegi a o ogolnej tendencji na nazywanie byle czego sztuka.

Nie dorabiam ideologii. Uważam, że to dobre zdjęcie. Z przyczyn, które podałem wcześniej. Do tematu kupy z szacunku i niechęci do pastwienia się nawiązywać nie będę. Opowieści nie ma, nie kojarzę zdjęcia krajobrazu, które ma jakąkolwiek opowieść. Zresztą zdjęcia nie opowiadają historii - podzielam w tej kwestii zdanie Gary'ego Winogranda i Johna Szarkowskiego w całości. Na zdjęciu jest za to nastrój i klimat - tak przynajmniej uważam.

Ja sztuki nie robie, robie kalendarzowki i dobrze mi z tym a co do "czegos innego", gdybys nie zwracal uwagi na moje prace w sposob taki jak teraz to robisz (zapamietujesz to czego nie trawisz) to widzial bys, ze nie jestem tak ograniczony jak sie Tobie wydaje albo jak dales mi do zrozumienia.

To dlaczego zdajesz się sprawiać takie pozory? Poza tym, skoro wiesz, że robisz kalendarzówki, to czy nie czas to zmienić? Albo otworzyć się ponadto? Poza tym, a'propos kalendarzy - można też fajne robić. Mam jeden Pirelli z gołymi babami. Lepszy niż widoczkowy.

A tak przy okazji, czy porownywalem to zdjecie do swoich zdjec, otoz nie zrobil to kolega ktorego chyba ponioslo po moim komentarzu?

Znów pudło. Kolega rzadko daje się ponieść. Zdjęcie wrzuciłem nieco dla prowokacji, ale nie dlatego, że uważam że jest złe - powodem były rysy i ogólny stan negatywu. Nie chciałem porównywać niczego - chciałem znaleźć zdjęcie, które pochwaliłeś. Przeglądając Twoje komentarze w pierwszej kolejności trafiłem na zdjęcie Twojego autorstwa.

Tej pracy nie docenie, rozumiem lamanie zasad, wciskanie slupa pod krawedz, ale sory dwie plamy maja obrazowac glebie? Wystajacy kawalek drzewa ma dodac smaczku? A moze analogowy efekt ma spowodowac, ze rzuce wszystko i zaczne robic zdjecia jak w robilem pod koniec XX wieku?

Tu nic nie ma 'obrazować głębi'. Wystającego kawałka drzewa nie zanotowałem w pamięci (muszę spojrzeć jeszcze raz, ale jak skończę komentarz). Nie chodziło o analogowy efekt. Po prostu, miałem wówczas przy sobie analogowy aparat. Używam ich zamiennie. Tu nie ma również łamania zasad. Zresztą o jakich mówimy? Miałbym ten słup umieścić w mocnym punkcie? Poczekać na lepsze światło? Po co. Kompozycja by straciła, tak jest lepiej. Światło na tym zdjęciu jest kompletnie nieistotne. Tu nie ma artyzmu, którego się doszukujesz, ale mam wrażenie, że jest coś, czego nie potrafisz bądź nie chcesz dostrzec.

Moze poprosimy admina o podzielenie dzialu krajobraz na Krajobraz plytki (moj), Krajobraz Gleboki ART pelen domyslow, czyli ten??

To znów zbędna złośliwość. Przyznaję, również złośliwy byłem. Ale tu nie chodzi o jakąkolwiek zakamuflowaną głębię. Po prostu wydaje mi się, że gdy ty ustawiasz swój profesjonalny statyw, wyjmujesz z torby odpowiedni obiektyw, przypinasz go do odpowiedniego body, czekasz na odpowiednie światło, które rozmemłujesz odpowiednim filtrem, na który nakręcasz następny filtr to ja nawet nie wyjąłbym aparatu z torby. I na odwrót - mnie układ tej sceny zwrócił uwagę, gdy jechałem samochodem przez jakieś zadupie na Kaszubach. Pamiętam, że cofałem, zakopałem się w śniegu, w aucie musiałem dołączać napęd na 4 koła, żeby wyjechać, zaparkowałem i zrobiłem zdjęcie. Coś, co jest w tej scenie zwróciło moją uwagę. Różne estetyki. Z tą różnicą, że ja nad Twoją estetyką się nie pastwię. A jeśli nawet, to mam argumenty, nie uciekając się do tekstów o kupie.

Sprawa jest prosta, bardzo czesto takie watki omijam, ale tym razem sie odezwalem no i jak sam wspomniales dostalo mi sie, splynelo po mnie i nadal nie bede komentowal Twoich watkow co nie znaczy, ze nie bede sledzil.

Zabrzmiało Kaczyńskim. Wiem, ale nie powiem. Nie będę komentował, ale będę śledził i bójcie się, co sobie pomyślę. Ale nie powiem.


Z innej beczki - przejrzałem Lightrooma, i choć wielu 'widoczkowych' zdjęć nie znalazłem, bo praktycznie ich nie robię to zgaduję, że pewnie coś z poniższej listy przypadnie Ci do gustu:

źródło

leica m9, summilux 50

źródło

leica m7, ilford pan400 (chyba), elmarit 28

źródło

leica m9, summilux 50

źródło

pentax 6x7, fuji velvia 50@64, 55-100 f/4.5

źródło

contax g2, ilford hp5, biogon 28

źródło

canon eos 5, kodak ektachrome, 35/1.4L

(ostatnie to moje jedyne sprzedane w życiu zdjęcie, za pierdylion tolarów słoweńskich, obecny odpowiednik ok. 1'000 EUR, poszło na okładkę przewodnika po Alpach Julijskich)


Każde z powyższych zdjęć uważam za słabsze od tego tytułowego, o które cała afera.

Nie jestem - w przeciwieństwie do Ciebie - fotografem krajobrazu. Bardzo rzadko robię 'widoczki'. Ale gdy bronię jakiegoś zdjęcia, uważam je za naprawdę dobre, to czekam na argument. A mam wrażenie, że po kupie, po rzekomym braku kompozycji (która w całości 'robi' to zdjęcie) z argumentami się skończyłeś.

Bez wycieczek osobistych - zresztą o takowych nie ma tu mowy, bo nawet się nie znamy. Może spróbuj popatrzeć i nawet niekoniecznie docenić, ale chociaż spróbować zrozumieć.

pozdrawiam!

[shaolin]

<ciach>
Z innej beczki - przejrzałem Lightrooma, i choć wielu 'widoczkowych' zdjęć nie znalazłem, bo praktycznie ich nie robię to zgaduję, że pewnie coś z poniższej listy przypadnie Ci do gustu:

źródło

leica m9, summilux 50

źródło

leica m7, ilford pan400 (chyba), elmarit 28

źródło

leica m9, summilux 50

źródło

pentax 6x7, fuji velvia 50@64, 55-100 f/4.5

źródło

contax g2, ilford hp5, biogon 28

źródło

canon eos 5, kodak ektachrome, 35/1.4L

(ostatnie to moje jedyne sprzedane w życiu zdjęcie, za pierdylion tolarów słoweńskich, obecny odpowiednik ok. 1'000 EUR, poszło na okładkę przewodnika po Alpach Julijskich)

<ciach>
pozdrawiam!

Szkoda, ze takich zdjec juz nie ma - piekna robota!

A pierwsze w watku ciekawe, mialem podobne skojarzenia co Mirek, tylko sie nie odzywalem Przeszkadza mi kreska przez srodek bo burzy falowa atmosfere (reszta rys tez pofalowana), do tego ten elemencik z lewej - moglo by go nie byc dla mnie.

O reszcie sie nie wypowiem bo nie umiem/nie znam sie/nie chce bo za bardzo Was wszystkich lubie

[pardwadwa]

Zresztą zdjęcia nie opowiadają historii - podzielam w tej kwestii zdanie Gary'ego Winogranda i Johna Szarkowskiego w całości.

W temacie Winogranda i Szarkowskiego jestem kompletnym ignorantem i zaledwie wiki trochę przejrzałem. Jednak na chłopski rozum, a poza tym podpierając się własnym doświadczeniem mówię - nie.



A co do tapety windowsa, to wydaje mi się, że to jednak nie jest tylko taki zwykły widoczek.

[Franek_]

Jednak na chłopski rozum, a poza tym podpierając się własnym doświadczeniem mówię - nie.

Skopiuję swój wpis z inszego forum:

Przecież możnaby tą fotografię podpisać na dwa różne sposoby i już widzimy dwie różne rzeczy. I tym sposobem płynnie przechodzimy do drugiego tematu - wróciłem sobie do 'O fotografii' dziewczyny pani Leibovitz, i nie tylko ja oraz ś.p. Gary Winogrand i również ś.p. John Szarkowski uważamy, że fotografie nie opowiadają historii. Posługując się cytatem: "Zdjęcie - wskazują Godard i Gorin - jest fizycznie nieme. Przemawia ustami tekstu, który pod nim umieszczono. W gruncie rzeczy, słowa mówią więcej niż zdjęcie. Podpisy znaczą dla nas więcej niż świadectwo naszych oczu, ale żaden podpis nie jest w stanie na trwałe ograniczyć ani zagwarantować sensu zdjęcia. Moraliści domagają się od zdjęcia, by zrobiło coś, czego nie jest w stanie zrobić - by przemówiło. Podpis to brakujący głos, spodziewamy się, że powie prawdę". I jeszcze: "Moraliści zakochani w fotografii zawsze żywią nadzieję, że słowa ocalą zdjęcie. Przeciwne podejście ce****e kuratora muzeum, który aby przeistoczyć dzieła fotoreporterskie w dzieła sztuki, zazwyczaj pokazuje zdjęcia bez oryginalnych podpisów".

[darek6902]

Skopiuję swój wpis z inszego forum:

Przecież możnaby tą fotografię podpisać na dwa różne sposoby i już widzimy dwie różne rzeczy.[/i].

Istotnie podpis pod zdjęciem jest często ważnym jego elementem.
Jako przykład (z przymrużeniem oka aby weselej się zrobiło) opis fragmentu jednego ze skeczy "Studia 202".
Piszę z pamięci i mam nadzieję, że nie poprzekręcam - jakoś ostatnio tak mam, że to co działo się 20-30 lat temu całkiem nieźle pamiętam, natomiast co do wczorajszego dnia....

Do rzeczy:
Po wycieczce zakładowej KO-wiec wywiesił w gablotce zdjęcia . Każde ładnie podpisane. Wezwał go dyrektor, pochwalił zdjęcia, jednak z podpisów nie był zadowolony.
Jeden przykład: zdjęcie przedstawiające kota srającego na trawę zostało podpisane przez KO-wca "Wiosna, wiosna". Dyrektor stanowczo zażądał aby fotkę podpisać "Kot srający na trawę"
Po co??? Przecież to widać - zdziwił się KO-wiec
Na to dyrektor: A jak ktoś nie zauważy trawy? I pomyśli, że ten kot sra na całokształt...????

Przepraszam za, być może, OT ale jeśli zaczynamy dyskusję na temat roli podpisu pod zdjęciem...