Kompakt do 1500zł max2000

[manfred]

Chcąc wysłać zdjęcie na smartka to rozumiem że z tych dwóch czyli xz2 i rx100 potrafi tylko ten drugi?

[Robinson73]

Miałeś oba, że się wypowiadasz? Bo jak nie, to lepiej się nie odzywać. Jak ktoś bierze pod uwagę suche fakty i opiera się na testach różnych portali, to wielce gratuluję.
Za sprawą optyki xz-2 wciąga nosem canona. W dodatku jest szybszy i ma sprawniejszy AF.
Ale ja nikogo nie będę na siłę zachęcał do olympusa. Jak ktoś chce, to może wydać na inny aparat nawet 3 razy tyle i mieć bardzo podobny obrazek.
Cóż niestety nic doskonałego nie jest i jak komuś zależy na filmach, to xz-2 daje ciała. I to nie za sprawą jakości nagrania tylko denerwującego terkotania AF. Mnie to nie dotyczy, bo filmów nim nie kręcę. Niemniej może być to denerwujące

Nie skacz tak bo ci żyłka pęknie, dramat będzie na wakacje, wciągnij nosem coś na uspokojenie.
Wyobraź sobie , że ze względu na swoją pracę mam styczność prawie z każdym modelem aparatu.

[basket]

Wyobraź sobie , że ze względu na swoją pracę mam styczność prawie z każdym modelem aparatu.

Ach, to mam sobie coś jeszcze wyobrażać? I mam rozumieć, że aparaty o których się wypowiadasz testujesz na co dzień intensywnie ich użytkując w różnych warunkach? Mistrzu ciętej riposty.

[Robinson73]

Ach, to mam sobie coś jeszcze wyobrażać? I mam rozumieć, że aparaty o których się wypowiadasz testujesz na co dzień intensywnie ich użytkując w różnych warunkach? Mistrzu ciętej riposty.

Jeśli jesteś w stanie.

[manfred]

Możecie już skończyć bo się rzygać chce

[basket]

Możecie już skończyć bo się rzygać chce

To co wyżej niczym się nie różni od tego co napisałeś. Merytoryczne, bardzo dosadne i na poziomie. Gratki

[ropusz]

Odnośnie Olympusa to miałem XZ-1. Video było do niczego z uwagi na myszkujący AF. ISO powyżej 125 do niczego. XZ-2 jest jeszcze większy od XZ-1. Z pewnością nie ma kompaktowych wymiarów. Warto rozważyć Sony RX 100 lub Canon S120.

[bogdi64]

https://imageshack.com/i/f1uwj4j
https://imageshack.com/i/jnvqc3j

masz dwie fotki z x20

[rox_dol]

Założyłem ten post żeby się czegoś dowiedzieć konkretnego, zdania są podzielone- to dobrze, ale wyboru nie ułatwia. Postanowiłem przetestować oba aparaty i sam wydać opinie, test był krótki ale intensywny. Wnioski
-jakość zdjęc z RX100 lepsza, wyraźnie (JPEG). Większa matryca robi różnicę, piksel o 60 % wiekszy niż w xz2. Porównując dwa identyczne kadry z obu aparatów efekt w niedużym powiększeniu jest podobny ale przy dużym zbliżeniu na poszczególe piksele widać że w np fragmęcie kadru gdzie jest błękit czystego nieba przy sonowce piksele mają tę samą barwę albo minimalnie różnia się kolorem, przy olku mamy mozaike różniąca się kolorystycznie, choć wypadkowe kolor jest porównywaly i wiernie odwzorowany.
Wszędzie pisze o ustawieniach auto. Swoją drogą faktycznie Optyczne pl. to portal tendencyjny- kij im w oko za takie testy.
Rozmycie tła na szerokim kącie lepsze przy sonówce( znów przewaga dużej matrycy), na tele olympus dogania rx100 dzięki jaśniejszemu obiektywowi.
Jak dla mnie uzyteczne iso w xz2 do 800, 1600 szumi mocno dla mnie za mocno. W soniaku 3200 akceptuje. dzięki temu ciemniejszy obiektyw w sonówce nie stanowi problemu.
Sony robi naprawdę dobre zdjęcia, chociaz ma tendencje do prześwitlania kadru, ale tylko sporadycznie i to w jpeg-ach kiedy oprogramowaie rozjaśnia pierwszy plan kosztem prześwietlenia tła. Dominanta niebieska pojawiała się kiedy w kadrze było więcej niebieskich elementów, ale nie razi jakoś mocno. Zdjęcia ostre jak brzytwa. generalnia zdjęcia b.dobre.
Wykonanie w obu przypadkach dobre z przewagą sony, gdzie wszystko jest dobrze spasowane, w olympusie niewielkie luzy na obiektywie, słychać przy potrząsnieciu aparatu. Sony to kompakt. Olympus też ale 1,5x większy co może przeszkadzac niektórym.
Olympus robi także dobre fotki, ostre, z dobrym odwzorowaniem koloru, a ciepłe kolory standartowo włączone moża wyłączyc w menu. (opcja ma odnosić się do światła żarowego, ale na na automatycznym balansie bieli widać różnice, chłodniejsze kolory).
Dla mnie dość istotną funkcją jest makro a tytaj olympus miażdrzy. Ostre zdjęcia od 1 cm, dopowiednia głębia ostrości i to bokhe, miód. Sony nie ma ty żadnych argumetów, tryb makro jest ale jak by go nie było, z 5 cm autofokus szuka drugiego planu a za manuale ostrzenie bez uchylnego ekranu dziękuje. Jedyny właściwie argument to duża rozdzielczośc i kadrowanie na kompie, ale to już frajdy nie da.
Podsumowując (moja subiektywna ocena) jesli ktoś szuka małego aparatu do zastosowań w krajobrazie, mieście, w zdjęć rodzinych o wysokiej jakości(zminiaturyzowana lustrzanka z krótkim zoomem) to polecam sony, jakość naprawdę rewelacyjna. Jeśli ktoś lubi jeszcze popstrykać jakieś makro i większe rozmiary nie przeszkadzają to olympus, zaoszczedzicie pare stówek przy nieco gorszej jakości zdjęć. Mnie olympus urzekł jakością zdjęć makro i z nim zostaje, dużo czasu spędzam w terenie. Jak mi się sprzęt podniszczy to zaoszczedzona kasa będzie jak znalazł na nowego następce zx2. Pozdrawiam

[stachmuszel]

Dzięki rox za opinie. Tylko jedno zastrzeżenie, jeśli mogę. Piszesz o lepszej jakości fotek z RX widocznej w powiekszeniach, nawet do poziomu pixela! Tylko po co to robić? To jest kompakt, patrzymy na fotke całościowo bez rozbierania pixeli na części składowe. Ja wychodząc z takiego założenia nie widziałem różnicy w jakości, poza imho ladniejsza kolorystyka w xz. Ale tak jak piszesz RX ma prawo być w czymś lepszy, bo jest o 600pln droższy (50%).