Tanie, małe bezlusterko - NX czy coś innego?

[Goku]

Nie wiem, jak coś ma być mini to może nex 3n z powerzoomem 16-50 za 1299? Chociaż to takie małe że nie wiem za co trzymać no i szklarnia to trochę tragedia, jedynie sigma świetną 30 coś ratuje. Samsung wyższa liga pod tym względem

[Franek_]

A ja mysle, ze do takich zastosowan Iphone (>4s) powinien wystarczyc.

[Mekano]

Potrzebujesz kompaktu, a nie bezlusterkowca. Jeśli nie zależy Ci na wysokim iso, nie ma co się obrażać na mniejsze matryce. No ale nawet jak chcesz być nadąsany, to za 1500 kupisz używanego Canona G1x z matrycą nawet trochę większą niż w micro 4/3.
Z bezlusterkowcami zamienisz ciężką torbę, na lżejszą torbę. Prawdziwą różnicę, robią kompakty.

To sa swiete slowa. I duzo racji.

[d90]

Do tych samych zastosowań i z takimi samymi wymaganiami wziolem epl5+17mm(czyli 35mm) oraz kit.
Male, lekkie- a jak kiedys przyjdzie fantazja to zuiko 45mm albo 75 można zapiac.
Aparat polecam. Daje rade. Jpg super. Raw daje rade.
D700 za duzy do "kieszeni" a epl5 zastapił mi d5100, którego do takich zastosowań tez polecam.
Cen niestety nie znam, ale nie sa wysokie.
Ps.
Majac adaptery zapniesz każde szkło. Można sie pobawić szklarnią z szuflady z analoga np...
Nikonowskie śmigają i daja tez fajowy obrazek. Tyle ze juz manual focus pozostaje tylko - ale przeciez to klamoty do zabawy, wiec można sie nie spieszyć i bez ciśnienia focic...

[manfred]

A coś takiego Aparat cyfrowy Olympus E-PM2 + ob. 14-42 II R widziałem zdjęcia z tego maleństwa i byłem mile zaskoczony. Chociaż dla mnie numerem jeden jest
SONY DSC RX100 II ale cena z kosmosu

[stachmuszel]

No właśnie, dobry kompakt, ale cena jednak z kosmosu, nie adekwatna do jakości fotek.

[manfred]

Już chyba łatwiej kupić lustro.

[tomek s]

Już chyba łatwiej kupić lustro.

Ale trudniej schować do kieszeni spodni
Ja też rozważałem RX100, ale jednak zostawiłem sobie X100 może skuszę się na MKIII, wiem cena będzie z innej galaktyki
Czy cena nie adekwatna, hmm no nie wiem, a np. na D4, D4s jest adekwatna?
Pozdr

[d_oldschool]

Za 20-50 przemawia cena, wymiary, przenośność, dobra jakość optyczna, szczególnie na szerszym końcu, a przeciwko - delikatna budowa, głośny AF, obracająca się przednia soczewka i brak OIS

W obu egzmplarzach 20-50 miałeś głośny AF? U mnie nie wygląda to jakoś źle, a też miałem dwie sztuki.

[puch24]

Tak, w obu AF jest dość głośny. Oczywiście nie tak, jak "śrubokręty" w starszych lustrzankach, i przy fotografowaniu to nie przeszkadza, ale przy filmowaniu dźwięk silnika AF nagrywa się znakomicie . W porównaniu do 18-55 - nie ma porównania! Tzn., dla ścisłości, odgłos silnika 18-55 też nagrywa się w filmach, ale jest znacznie cichszy i w amatorskim filmie (wycieczka, widoczek, itd.) nie przeszkadza.