Close

Strona 130 z 131 PierwszyPierwszy ... 3080120128129130131 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 291 do 1 300 z 1301
  1. #1291

    Domyślnie

    Nikomat, czy widzisz jakieś "-" w posiadanym V600 biorąc pod uwagę, iż skanowane miały by być jedynie filmy małoobrazkowe??
    Ten Plustek to opcja maksimum i wcale mi się nie uśmiecha wydawać 2x więcej kasy

  2. #1292

    Domyślnie

    Mialem kupic wyzej niz V600 ale to zaczyna sie robic jakby za drogo.
    Mialem taka kultowa Konice Dual Scan dobrze ponad 10 lat - nigdy nie uzylem :^((
    Jak w koncu ja wyciagnalem w zeszlym roku zeby jednak uzyc - okazalo sie, ze ona chce maksymalnie Windows 98 !!!
    Sprzedalem za jakies ogromne pieniadze a za polowe kupilem V600
    Ja mam sporo negatywow i slajdow 6x6 i 6x9 - to juz do zwyklego 24x36 nie wracam
    Gdyby byl taki co przyjmuje cala rolke 36+ klatek to bym sie mocno zastanowil.
    A tak i tak trzeba ciac na zadane kawalki to w sumie bez znaczenia ktory.
    Jak komu co wygodniej.
    Powtorze tylko, ze Plusteka nie znam i raczej nie poznam - czyli nie doradzam.

  3. #1293

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Nikomat Zobacz posta
    [...]Ja mam sporo negatywow i slajdow 6x6 i 6x9 - to juz do zwyklego 24x36 nie wracam[...]
    Czyli rozumiem, że V600 polecasz do dużego i średniego formatu a nie do 24×36?
    Czy też miałeś okazję używać go do małego obrazka?

  4. #1294

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez woytaski Zobacz posta
    Czyli rozumiem, że V600 polecasz do dużego i średniego formatu a nie do 24×36?
    Czy też miałeś okazję używać go do małego obrazka?
    Ja mam Epsona V500 i konica-minolta dualscan III. Skany małoobrazkowe z duala są oczywiście lepsze, ale ....
    Moim zdaniem dla starych negatywów, do tego źle przechowywanych nie ma większego znaczenia czym to zeskanujesz. Być może niektóre klatki (gęste) lepszym skanerem będą wyciągalne do akceptowalnego minimum, a płaszczak już sobie z tym nie poradzi, jednak jeżeli nie planujesz z tych zdjęć robić dużych wydruków to jakość płaskiego skanera jest zadowalająca.
    Kiedyś myślałem sobie, że muszę mieć najlepszą jakość skanów bla bla bla, a i tak na końcu jak chcę dobre powiększenia z negatywów to idę do ciemni.
    Jeżeli negatywy masz nie pocięte, tylko zwinięte, to przed skanowanie dobrze by było je namoczyć i wysuszyć pod obciążeniem, żeby się dobrze rozprostowały (ja bym tak zrobił)

  5. #1295

    Domyślnie

    Jak tylko lub głównie negatywy i tylko format 135, to MZ najlepiej kupić najtańszego płaskiego Epsą z opcją skanu negatywów.
    Przez te kilka lat co robiłem analogiem, wszytko skanowałem Epsą V300. Efekty bez zarzutu, oczywiście jak celem jest archiwizacja i ewentualna publikacja www, a nie wydruki wielkoformatowe. Otrzymywałem plik ok. 8 Mpx, zatem nie tak znowu mało. Można więcej, ale strata czasu jest nieproporcjonalna do zysku wątpliwej jakości.
    Nie widzę sensu wydawania większej kasy na skaner do negatywów. Przy slajdach było gorzej, głównie mniej ostro, ale bez tragedii jeżeli chodzi o zastosowanie o którym wspomniałem wcześniej.

    Do zabrudzeń, rys itp. defektów potrzeba by było sprzętowego ICE, a to jako jedyne sensowe mają dedykowane Nikony, ale to budżet nie ten, a i problem z instalacją w nowych Windowsach. Pozostaje zatem skanowanie jak leci i co najwyżej wybiórcza rzeźba w programie graficznym.
    Pozdrawiam!
    Tomasz Zych
    tomzych.com
    analogowiortodoksi.pl

  6. #1296

    Domyślnie

    Kiedyś miałem Microtek Artixscan 4000t. Skany dawał fantastyczne, ale trwało to tyle czasu, że dalsze używanie groziło wywiezieniem w kaftanie do wariatkowa. Sprzedałem.
    Obecnie mam "skaner" jak na poniższych zdjęciach. Jakość jest bardzo dobra i "skanowanie" trwa chwilę.

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	WP_20171115_20_30_32_Pro.jpg
Wyświetleń:	221
Rozmiar:	243,0 KB
ID:	5210

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	WP_20171115_20_31_32_Pro.jpg
Wyświetleń:	219
Rozmiar:	286,7 KB
ID:	5211
    D70s IR

  7. #1297

    Domyślnie

    spoko, przy ORWO nie ważne czym wszystko Cie wk*****
    D800 F100FM2 S24/1.4, Z50/1.4, S100-400, 28-70|R2av35/1.4,v50/1.1

  8. #1298

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez antyKOK Zobacz posta
    Ja mam tak jak poprzednik. Również nie narzekam
    Nabyłem 550V i na potrzeby domowe, jest dobrze. Co prawda wk...ia mnie system mocowania negatywów, ale wcześniejsze namoczenie filmu i wysuszenie pod obciążeniem (nie za dużym) załatwia sprawę.
    Co do ORWO, zależy które. Te z lat 90-tych dają radę. Starszych jeszcze nie próbowałem.

    Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

  9. #1299

    Domyślnie

    Rozważam zakup skanera tylko do małego obrazka i zastanawiam się między Reflecta Crystal Scan 7200 a Plustek OpticFilm 8200i SE. Raczej nikt nie korzystał z obu więc chętnie poznam opinie o każdym i jakieś cenne uwagi i rady.
    D5100 | D80 | F75 | F501 | F301 | Pinhole

  10. #1300

    Domyślnie

    Mam Plustek Optic Film 7200, więc mogę coś powiedzieć. Różnica między modelem 7200, a 8200iSE jest właściwie tylko w software, bo skaner jest ten sam (nie licząc innego koloru obudowy). Nie wiem, co to jest Reflecta Crystal Scan 7200, ale co do Plusteka... Otóż poskanowałem większość moich negatywów i slajdów małoobrazkowych i zacząłem się rozglądać za czymś do średniego formatu. Nabyłem więc używany skaner płaski, Epson Perfection 4490 Photo i... Okazało się, że te "małe obrazki", które wcześniej przepuściłem przez Plusteka, tu wychodzą znacznie lepiej. Przynajmniej dla mnie. Nie powiem Ci, dlaczego, bo nie przeprowadzałem dokładnej analizy, ale subiektywnie wydaje mi się, że lepiej. Skanuję je zawsze tak samo, w rozdzielczości 4800 dpi, później zmniejszam do 300dpi w PS i troszeczkę poprawiam poziomy. W skanach z Epsona jest mniej roboty, a poza tym, ten Plustek "widzi" wszystkie najdrobniejsze ryski i pyłki. Zobacz zresztą sam. Poniżej skan z Plusteka (bez korekcji barwnej, prosto ze skanera)...



    I z Epsona 4490 Photo



    Ten pierwszy wygląda lepiej, jest jakby bardziej kontrastowy, ale na tym drugim obraz jest "czystszy". W obydwóch skanerach mogę wprawdzie użyć narzędzia usuwającego pyłki i rysy, ale nie radzę, bo to bardzo wydłuża czas skanowania i usuwa też niektóre szczegóły z obrazu. Jak chcesz, to mam gdzieś dwa skany tej samej klatki, z tą funkcją i bez niej. Widać o co chodzi.
    Jakość jest ta sama. Nie widzę powodu używania większej rozdzielczości, niż 4800dpi. To daje po przeskalowaniu na 300dpi (do druku) obraz 35 na 56 centymetrów, a więc zwiększanie rozdzielczości da nam tylko niepotrzebnie monstrualny rozmiar pliku. Oczywiście ten Epson też może skanować do 7200dpi.

    Podsumowując, nie ma wątpliwości, że Plustek jest lepszy do negatywów 35mm, ale pod warunkiem, że będziemy go używać z innym oprogramowaniem. Znalazłem kiedyś dyskusję, na jakimś angielskojęzycznym forum, właśnie na ten temat i tam jakiś facet, który miał te same dwa skanery co ja, twierdził, że Plustek jest lepszy od Epsona, ale z software od Epsona, czyli z Vuescan. Bo SilverFast dołączany do Plusteka, to shit. Ja tego nie sprawdziłem, ale faktycznie, z Epsonem mam Vuescan. A Plusteka nie używam, bo Silver Fast, który kupiłem ze skanerem, nie działa pod Windowsem nowszym, niż XP, a uaktualnienie słono kosztuje.

    Nie wiem, czy Ci pomogłem, ale zainspirowałeś mnie swoim pytaniem, do wyciągnięcia z szafy Plusteka i sprawdzenia how it's work

Strona 130 z 131 PierwszyPierwszy ... 3080120128129130131 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •