wlasnie tez mam podobny dylemat, gdzie indziej pisalem mi ten nikkor ze swiatlem 4 podchodzi ze wzgledu na wielkosc i cene nowke moge miec za ok 4tys, szkoda "tylko" swiatla
Szukaj
wlasnie tez mam podobny dylemat, gdzie indziej pisalem mi ten nikkor ze swiatlem 4 podchodzi ze wzgledu na wielkosc i cene nowke moge miec za ok 4tys, szkoda "tylko" swiatla
D700 + D610 + D7100 + Pixel Vertax MB-D14/MB-D15, + dużo szkieł http://1drv.ms/QpEswo
Tamron SP 70-200 F/2.8 Di VC USD?
Nikon D90, Tamron 17-50, Sigma 50-150, Nikkor 24-70, Sigma 50/1,4, SB 900, Samyang 14mm
Drogi, używanych nie ma. Lepiej dozbierać do używanego Nikkora 70-200 VR2 jak już chce się tyle kasy na 70-200 wydać
D700 + MB-D10 | N16-35 f4 | N35 1.8G DX | N50 f1.8G | N55 f3.5 | N85 f1.8G | T70-300 f4.0-5.6 USD | N80-200 f2.8D ED | N300 f2.8D AF-S
Ja niedawno stałem przed podobnym dylematem jak autor tematu. W tutejszym AB Foto sprawdziłem Sigmę i Nikkora VRII - Jakoś obrazu na 2.8 w obu przypadkach co do piksela wystarczająca. Autofocus w VRII ułamek sekundy szybszy (przy sporcie może mieć znaczenie). Celność porównywalna. Stabilizacja - tu i tu 200 mm i 1/50s a czasami nawet 1/30s, czyli wystarczy, Zajrzałem do portfela i wybór padł na Sigmę 70-200 2.8 OS. No i Sigma daje 3 lata gwarancji, Nikon rok.
D90, D600, trochę szkła i 2 x Metz 48 Af-1.
od niedawna posiadam 80-200 ED 2.8 jestem bardzo zadowolony obrazkiem z niego,
Obecnie: D700, N20-35/2.8D, N50/1.8D, N85/1.8G, N80-200/2.8D, N75-300.
Było: D5000, D300s, S10-20, N35/1.8G, N18-200, N18-55, N55-200.
Popieram przedmówce, tez zainwestowalem w sigme z OS i spisuje sie rewelacyjnie, zadnych uchybien, polecamZamieszczone przez PanAmeba
własnie kupiłem Nikona AFS 70-200mmF4, wczesniej posiadałem Nikona AFS 70-200mmF2.8 VRI oraz cztery lata Nikona AFS 70-200mmF2.8 VRII. Róznica pomiedzy tymi dwoma ostatnimi na D700 ktorego wowczas miałem na duzy plus 30% lepszy mz. jest VRII . W stosunku do VR I mozna powiedzieć ze winiety brak, AF 100/100, wzrost ostrości po rogach nie do przecenienia.
Teraz parę słow o Nikonie AFS 70-200mmF4, całkowicie sie potwierdza opinia o tym szkle. Jezeli juz optyczne.pl go chwali a do Nikonów mz. i nie tylko moim, mają uprzedzenie, to o czymś swiadczy.
W VR I jak i w VR II zawsze przeszkadzała mi waga, a juz z konwerterem to całkowicie tragedia, po kilku godzinach mimo neoprynowego paska szyja bolała jak cholera. Poza tym VR II to same zalety, naprawde bdb szkło. Ja mialem z dystrybucji niemieckiej i był wyjatkowo udany okaz, co potwierdzali moi koledzy inni uzytkownicy tego szkła.
W Nikonie AFS 70-200mm F4 pierwsze co się zauwaza to jego kompaktowość, mniejszy, poręczniejszy, waga to naprawdę rewelacyjna zaleta. Bdb sie go trzyma razem z D800. Bdb plastyka , kolorystyka, ja naprawdę nie zauważam róznicy pomiedzy tymi szkłami.
Sadze że przewaga niewielka tego drugiego, jest widoczna raczej w studyjnych testach, anizeli w bezposrednim porównaniu. Przy ISO 500 czas jaki osiagnałem do wykonania nieporuszonego zdjecia na ogniskowej 200mm to 1/20 sek. Piszą ze ma najbardziej wydajny VR ze wszystkich Nikonów. AF super 100/100, od pełnej dziury ostry, srednica filtra 67mm sprawia ze jest do niego tańszy osprzet , czytaj filtry.
Jednym słowem jezeli ktoś potrzebuje niekoniecznie F2.8 to sadze ze po zakupie bedzie bardzo zadowolony, na plus też przemawia jego aktualna cena około 4 450 zł
Ostatnio edytowane przez harb ; 01-06-2014 o 20:04
Witam!
Próbuje podjąć decyzje...
Pytanie do tych którzy mieli może ten zestaw: 70-200 VR I i D3X. Daje to radę czy jednak sobie darować?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami