jakie tele. 70-200

[jamnik]

Jeżeli do DX, to raczej ze światłem 2,8, żeby jakoś tam jednak wyzyskac plastycznie właściwości pełnego otworu. A tutaj - cóż? Mistrz jest tylko jeden.
Jeśli myślisz o pełnej klatce, to po jej zakupie docenisz roztropność dzisiejszego wydania więcej za dwukrotnie większe światło. Nie wiem, jaki jest Nikkor o świetle 4, ale wiem, co daje Nikkor 2,8. Dlatego też nie zachęcam do krótkowzrocznej oszczędności. Nikt nie obiecywał, że nasze hobby, jak zresztą każde hobby, nie będzie dojną krową...

[Panerai]

Nie wiem, jaki jest Nikkor o świetle 4, ale wiem, co daje Nikkor 2,8. Dlatego też nie zachęcam do krótkowzrocznej oszczędności.

Znam jeden i drugi. Podtrzymuję swoje zdanie.

Zerknij : http://www.photozone.de/nikon_ff/782...04vrfx?start=2

http://www.photozone.de/nikon_ff/511...8vr2ff?start=2

Wujek google przetłumaczy. Pozdrawiam i nie podejmuję dalej tematu.

[Pienia]

najlepszy stosunek jakości do ceny to ma nikkor 80-200 2.8

optycznie dobry, w zupełności wystarczający do normalnych zastosowań, jak ktoś robi zdjęcia a nie testy to będzie zadowolony
AF znacznie pewniejszy niż we wszystkich tamponach i sigmach, na dobrym body bardzo szybki

ja wieki temu mialem pompke 80-200 2.8 D, kupiona za grosze, do dzisiaj ja wspominam z łezką w oku

nie, no takich bzdur już dawno nie czytałem...jeżeli 80-200 ma lepszy af od S 70-200 OS to są jakieś żarty...

[dj_tomek]

Napisał pewniejszy a nie lepszy tylko nie wiem czy o pompkę mu chodziło....bo w wersji ED faktycznie af jest bardzo pewny.

[J1]

Ponad rok temu po przesiadce na Nikona szukałem tele w zakresie 70/80-200. Wybór padł na Nikona 70-200 2.8 VR (pierwsza wersja). Kupiłem go na forumowej giełdzie w stanie idealnym i pełen komplet fabryczny. Zależało mi na świetle 2.8 aby łatwiej zamrozić ruch, z kolei VR przydaje się w sytuacjach gdzie brakuje światła. Zwróciłem uwagę że pozostawienie VR włączonego przy krótkich czasach powoduje pogorszenie jakości obrazu. Dlatego VR włączam tylko przy czasach dłuższych niż 1/200.

Rozważałem też Sigmę jednak kierowany stereotypami na temat losowości współpracy AF zrezygnowałem. Stwierdziłem że pewny i niezawodny AF jest priorytetem.

Póki co po ponad roku stwierdzam że to był dobry zakup. Jeżeli chodzi o zakres 70-200 temat mam zamknięty.

Tak z ciekawości zapytam jak wypadają tele Sigmy właśnie w tej kwestii, pewność i powtarzalność pracy AF ?

[krolewicz]

ja jeszcze nie spotkałem sigmy z dobrym AF, ciągle problemy, BF/FF, kalibracja w serwisie nic nie daje, dwa razy się dałem nabrać i teraz komu mogę, to odradzam

do krajobrazu i plenerów 80-200 starczy z nadwyżką i nie będzie przygód z obiektywopodobnymi wyrobami spod znaku sigmy

[J1]

ja jeszcze nie spotkałem sigmy z dobrym AF, ciągle problemy, BF/FF, kalibracja w serwisie nic nie daje, dwa razy się dałem nabrać i teraz komu mogę, to odradzam

do krajobrazu i plenerów 80-200 starczy z nadwyżką i nie będzie przygód z obiektywopodobnymi wyrobami spod znaku sigmy

No właśnie ja słyszałem podobne opowieści. Ludzie musieli wysyłać obiektyw i body żeby to ustawić a efekty były różne. Pomijam fakt że po zmianie body na inne zabawa zaczynała się od nowa. Chyba w 2011 roku miałem okazje kilka dni testować Sony A900 i Sigmę 50mm 1.4 oraz Sigme 70-200 2.8 ze stabilizacją. Znajomy który mi to użyczył musiał wysyłać zestaw do serwisu Sigmy. Ogólnie mówiąc na kolana mnie te obiektywy Sigmy nie rzuciły. Z trafnością AF było bardzo różnie. Z kolei moja osobista przygoda z Sigmą polegała na zakupie używki 12-24 pod FX. Obiektyw po kilku dniach wrócił do właściciela, zachowywał się dziwnie, w każdym narożniku inny poziom winiety, jakieś dziwne zafarby i co narożnik to różna ostrość. Na pierścieniu zooma brakowało gumy, zapytałem serwis o cenę odpowiedzieli mi że muszę obiektyw wysłać do nich i zaśpiewali chyba 150 pln albo więcej. Odpowiedź dostałem chyba tydzień po tym jak obiektyw wrócił już do właściciela, napisałem im co o tym myślę i zapomniałem o Sigmie.

Bazując na tych dwóch doświadczeniach przestałem się interesować obiektywami Sigmy. Natomiast z Nikona 70-200 2.8 VR jestem bardzo zadowolony.

W końcu chodzi o to żeby robić zdjęcia a nie kopać się z koniem.

[kitkat]

Tamrona SP 70-200mm f2.8 Di VC USD nikt nie ma?

[arek71]

W 100% popieram królewicza
I do tego jeszcze 80-200D robi piękne gwiazdki na światłach
Ostatnio ta po północy księżyc na Bielskiem zobaczyłem i nie mogłem sie oprzeć

źródło

[karolt]

Proszę o pomoc użytkowników n/w obiektywów który z wymienionych ma najlepszy stosunek jakości do ceny.
Zastosowanie raczej uniwersalne, krajobraz plus zdjęcia plenerowe. Ostrość - następnie, plastyka taka ocena obiektywów.
1. Nikon Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8G IF-ED VR
2. Nikon Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8G ED VR II
3. Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM
4. SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD
Aktualnie D90, przyszłościowo FX.

Jeśli myślisz przyszłościowo, to w zasadzie jedynie Nikkory wchodzę w grę. Którego z nich kupisz - kwestia gustu. Oba są świetne.
Sigmę kupuj tylko jeśli nie boisz się potencjalnych problemów z AF (zwłaszcza jak kiedyś zmienisz puszkę). Poza standardowymi problemami z AF to szkło i dodatkowe opcje przy zakupie - genialne.
Tamrona chyba można skreślić z listy?