N24-70/2.8 vs N24-85VR

[124miko]

Nie mogę poszukać bezpośredniego porównania tych 2 szkieł. Miałem kiedyś 24-70, ale pod DX'a i sprzedałem go. Teraz chodzi mi po głowie D600 i zastanawiam się nad 24-85VR. Miał ktoś z kolegów możliwość przetestowania tych słoików?
Może jakiś link ?
P.S. Mam w tym zakresie N35-70/2.8, więc wielkiego ciśnienia nie mam żeby koniecznie było f/2.8

[Daimon]

Nie wiem co tu porównywać bo to zupełnie różne obiektywy (poza podobnym zakresem) ale masz tu na tej samej puszce:

http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff
http://www.photozone.de/nikon_ff/456...afs_2470_28_ff

[124miko]

Właśnie dlatego, że to podobny zakres chcę się dowiedzieć co tracę oszczędzając trochę ecie-pecie.

[Daimon]

Właśnie dlatego, że to podobny zakres chcę się dowiedzieć co tracę oszczędzając trochę ecie-pecie.

Jeżeli nie wiesz co tracisz to skłaniałbym się w stronę opinii, że nie potrzebujesz 24-70 skoro nie potrzebujesz stałego światła 2.8, to wygodniej ci będzie z 2x (!) lżejszym 24-85, który ma VR. Zerknij też na Tamrona 28-75

[adrianek32]

24-85mm jest slaby w/g opini i testow http://www.optyczne.pl/266.11-Test_o...sumowanie.html

[tomisiek]

miałem przez kilka lat łącznie chyba 3 x 24-70. Kończyły żywot po upadku goowniane, delikatne szkło o wspaniałych osiągach optycznych. Teraz od roku mam 24-85 VR. Optyczni jak zwykle pitolą. Z mojego doświadcznia: jeżeli nie przeszkadza Ci światło i większa liczba zonków optycznych (myślę głównie o dystorsji, bo ca nie wypada w życiu jakoś fatalnie) i na pewno gorsza praca pod światło (ale myślę głównie o blikach a nie o radykalnym spadku jakości) to bierz 24-85. Genialnie małe i lekkie szkło, optycznie bardzo dobre. Myślałem też o tym tamronie, ale po różnych jazdach z celnością / trafianiem niefirmowych szkieł wybrałem 25-85. Ja teraz bym się do cielaka (24-70) chyba nie przyzwyczaił 24-85 dość często można zobaczyć w fotoj**r-ze. Zajdź, podepnij, strzel kilka fot. Moim zdaniem lepiej brać 24-85 a resztę przeznaczyć na np: 70-200/4 AFS...

[MstrG]

miałem przez kilka lat łącznie chyba 3 x 24-70. Kończyły żywot po upadku goowniane, delikatne szkło o wspaniałych osiągach optycznych. Teraz od roku mam 24-85 VR. Optyczni jak zwykle pitolą. Z mojego doświadcznia: jeżeli nie przeszkadza Ci światło i większa liczba zonków optycznych (myślę głównie o dystorsji, bo ca nie wypada w życiu jakoś fatalnie) i na pewno gorsza praca pod światło (ale myślę głównie o blikach a nie o radykalnym spadku jakości) to bierz 24-85. Genialnie małe i lekkie szkło, optycznie bardzo dobre. Myślałem też o tym tamronie, ale po różnych jazdach z celnością / trafianiem niefirmowych szkieł wybrałem 25-85. Ja teraz bym się do cielaka (24-70) chyba nie przyzwyczaił 24-85 dość często można zobaczyć w fotoj**r-ze. Zajdź, podepnij, strzel kilka fot. Moim zdaniem lepiej brać 24-85 a resztę przeznaczyć na np: 70-200/4 AFS...

Wszystkie 3 Ci upadły? Co się w nich psuło? Nie można było ich już naprawić?
Czy 24-85mm VR Ci upada i się z nim nic nie dzieje?

[karolt]

miałem przez kilka lat łącznie chyba 3 x 24-70. Kończyły żywot po upadku goowniane, delikatne szkło

Bo jak wszyscy wiemy, każde szkło "pro" powinno bez problemu przeżyć taki upadek
Może to fotograf ma goowniany chwyt? Optyczni pitolą, ale Ty nie mniej w tym momencie.
Zarzynam 24-70 od paru lat, nic mu nie jest. Może dlatego, że nie rzucam nim po betonie?

24-85 VR też jest bardzo fajnym szkłem, jak ktoś nie musi mieć 2.8, to jak najbardziej, świetny spacer-zoom.