nikkor 35/1.4 AF-S vs. 35/2D

[Chilon]

Nie chcę pytać o stosunek ceny do jakości, czy wart swej ceny etc. Na takie pytania każdy sam musi odpowiedzieć. Moje pytanie to ogólna jakość optyczna i poręczność obu zawodników.
Największym źródłem moich obaw są gabaryty 35/1.4. Stałkami lubimy fotografować m.in. ze względu na ich mały rozmiar w stosunku do jasnych profesjonalnych zoomów. I 35/2 nieźle wpasowuję się w te poetykę. 35/1.4 to już chyba zawodnik wagi ciężkiej. Dodatkowa działka przesłony kusi, ale jak szkło ma przez to zostawać w domu to nie warto. Jak porównanie jakości optycznej?

[MstrG]

Ja bym poczekał na testy oraz opinie pierwszych użytkowników i do tego porównania dołączył 35mm f/1.8G FX

[Chilon]

Ja bym poczekał na testy oraz opinie pierwszych użytkowników i do tego porównania dołączył 35mm f/1.8G FX

A czy 35/1.8 to nie będzie taka świnka morska, tzn. ani świnka ani morska? Nie będzie miał ani masy/poręczności 35/2, ani światła 35/1.4.

[MstrG]

A czy 35/1.8 to nie będzie taka świnka morska, tzn. ani świnka ani morska? Nie będzie miał ani masy/poręczności 35/2, ani światła 35/1.4.

źródło

[Chilon]

A masz może w tej samej skali 35/2D?

[MstrG]

Niestety nie mam.

[burton]

Bardziej sprawiedliwe byłoby porównanie tych trzech szkieł bez osłon przeciwsłonecznych. Najnowsza 35/1,8 ma ją największą ale sam obiektyw jest zgrabny w porównaniu do wersji f/1,4. Warto porównać wagę tych 35-tek. 35/2 D = 205g., 35/1,8 ED = 305g., a 35/1,4 około 600g. Wnioski nasuwają się same.

Miałem obie wersje, o które pytasz. Sprzedałem i ciesze się na nowość czyli 35/1,8 ED. Ogólnie jakością optyczną żadna mnie nie zaskoczyła niczym pozytywnym (brak efektu WOW ). Natomiast jeśli chodzi o poręczność to logiczne, że 35/2 D jest rewelacyjna. Jednak brak w zestawie osłony przeciwsłonecznej (dedykowana to bida z nędzą w porównaniu z tymi, które są w obu nowych) oraz wysuwająca się przednia soczewka podczas ostrzenia też przemawia za nową konstrukcją.

Uważam, że właśnie 35/1,8 ED da mi to, czego nie dały poprzednie. Lekka, poręczna i lepsza optycznie z silnikiem SWM, wewnętrznym ogniskowaniem, osłoną w zestawie.

Najbardziej kompaktową 35/2 i doskonałą optycznie miałem w zestawie z leiką M9 Ale to też już historia.

[marcin_G]

35/2 (którą czasami używam) ma w sobie to coś, że potrafi miesiącami być zapięta w korpusie. Ja cenię ten obiektyw bardzo wysoko, bo:
- jest w pełni użyteczny na f/2
- jest maluuuuuutki
- jest "Made In Japan"
- ma pierścień przysłon
- ma metalowe wnętrzności
- fajnie się nim filmuje
- jest prosty w naprawie / czyszczeniu / serwisowaniu.

Zarówno 35/1,4 jak i 35/1,8 nie mogą sie poszczycić tyloma atutami

[fiberland]

__________________
czyżby powrót do korzeni?
Też uważam że ten mały 35/2,0 to mocno niedoceniane szkło, któremu pokutuje opinia w efekcie paru testów w necie (optyczne, photozone)
Wg mnie -amatora - na f2 jest tak mała aberracja ,że prawie niezauważalna - jak CA widać na 35/1,4 mogą się wypowiedzieć ich właściciele - w testach było to zauważalne.
Zgoda - bokeh gładsze w 35/1,4 - ale kosztem extra około 5500 pln!!!! dla tych co zarobią na różnicy w wartości piękniejszych zdjęć - rzecz uzasadniona

[marcin_G]

__________________
czyżby powrót do korzeni?

Raczej konsekwentne trwanie "u źródeł" - nie mam żadnego Nikkora VR, żadnego AF-S, żadnego bez pierścienia przysłon, żadnego DX.....