Jak czytam, co masz w stopce, to tak się zastanawiam. Częściej używasz s 17-50 czy tej s 30 ?Dzięki, pozdrawiam
Szukaj
Jak czytam, co masz w stopce, to tak się zastanawiam. Częściej używasz s 17-50 czy tej s 30 ?Dzięki, pozdrawiam
D 7000, sigma 17 - 50 2.8 OS HSM
prawde mowiac dostalem z serwisu trzy szkla sigmy po kalibracji na puche, poczym przykrecilem S30 f1,4 jako pierwsze i juz tak zostalo przy puszce...
hehe, moja S17-50 byla juz bardzo ostra, jak bede mial troche czasu to zobacze czy jest jeszcze lepiej jak bylo....
Nikon D3100 + S10-20 4-5.6 + S30mm 1.4 DC HSM ART + N35mm 1.8G + S17-50 2.8 HSM OS + T70-300 VC USD 4-5.6 + Metz 50 AF-1
Zamiana S17-50 na S30 to moim zdaniem troche kiepski pomysl. S17-50 to moim zdaniem bardzo dobre szklo ze stabilizacja oraz znakomitym AF. Szkoda stracic takie dobre szklo na rzecz S30.
No ale S30 polecam takze. Na 30mm mozna takze zrobic wszystko. Tutaj nie masz szerokosci, za to swiatlo f1,4 na wieczorne spacery oraz male GO.
Jak widac takze w pewnym sensie uniwerslane. Jednak to calkowicie inne szklo i warto posiadac oba moim zdaniem.
Nikon D3100 + S10-20 4-5.6 + S30mm 1.4 DC HSM ART + N35mm 1.8G + S17-50 2.8 HSM OS + T70-300 VC USD 4-5.6 + Metz 50 AF-1
tak jak koledzy..dokup co najwyżej 30 1.4 ale nie zamieniaj bo to bezsens..Zamieszczone przez lucas79
Inna sprawa że i na 50mm@2.8 głębia ostrości powinna być nie aż tak wielka..
ciekawy jestem czystej rywalizacji właśnie obu sigm.. 30 1.4 vs 30 1.4 art
podejrzewam że obie są bardzo porównywalne (i mogę mieć również taką nadzieję jako że mam starszą wersję) ale oczywiście pojedynek soczewka w soczewkę mógłby być ciekawy..
---------
Pozdarwiam,
kolekcjoner słoików
Stara wersje mialem kilka dni. Niestety jej AF byl calkowicie do bani ze tak powiem...
W nowej wersji to calkowicie inna bajka. AF tutaj dziala bardzo precyzyjnie, podobnie jak w S17-50. Trzeba cos dobrze spaprac zeby byla ostrosc nie tam gdzie sie chce. Na dodatek szklo jest ostre naprawde od f1,4. Natomiast stara wersja troche slabo wygladala na pelnej dzuirze, za to pieknie rysowala moim zdaniem. Nie bylo za ostro, za to miala ,cos‘ , co mi bardzo podobalo sie w tym szkle.
Ostatnio edytowane przez knopers1 ; 15-02-2014 o 00:12
Nikon D3100 + S10-20 4-5.6 + S30mm 1.4 DC HSM ART + N35mm 1.8G + S17-50 2.8 HSM OS + T70-300 VC USD 4-5.6 + Metz 50 AF-1
szkoda ze nie mam obu to bym porownal, niby w tescie optycznych nowa wypadla sporo lepiej co do starej wersji mam mieszane uczucia (mam ta wersje w lepszej plastikowej obudowie), dobrze ze mam mikroregulacje w bodypewnie tez duzo tez zalezy na jaka sztuke sie trafi, chcialbym zobaczyc bezposrednie porownanie starej i nowej Sigmy oraz Nikkora 35 DX
D700 + D610 + D7100 + Pixel Vertax MB-D14/MB-D15, + dużo szkieł http://1drv.ms/QpEswo
Test Sigmy 30 1.4 Art jak się patrzy.
W myśl zasady, że każdy Polak wie najlepiej, po raz kolejny(właściwie to 2gi) rzuciłem wyzwanie portalom branżowym i zabawiłem się w testera. O obiektywie tym nie ma za wiele informacji więc może nawet komuś się przyda, choć przy cenie 35DX raczej kolejek do Sigma Pro Centrum nie przewiduję. Na wstępie zaznaczę, że nie będzie to do końca test porównawczy z wyżej wymienionym Nikkorem bo tego już nie mam ale coś tam jeszcze pamiętam więc nawiązania będą.
Rzut oka na (o)budowę, czyli dlaczego Nikkor jest 2,5 raza tańszy.
Obiektyw kupiłem używany na alledrogo a poprzedni właściciel był tak miły, że oprócz tego co jest w zestawie (futerał, 2 dekielki i osłona przeciwsłoneczna, gwarancja) dorzucił filtr który raczej mi się nie przyda bo nie używam takich wynalazków. Może na początek zapodam poglądóweczkę jak to wygląda.
Sigma 30 przy S17-50OS
i solo
Co tu dużo pisać, Sigma jest naprawdę porządnie zbudowana jak na dzisiejsze standardy i w tej materii Nikkor nie ma się za bardzo czym pochwalić. Wygląda podobnie do pełnoklatkowej siostry, jest niewielka, ale ma swój ciężar. Przełącznik działa z należytym oporem, podobnie jak pierścień manualnego ostrzenia. W porównaniu do N35 jest on sporo większy, kręci się nim płynnie a przede wszystkim nie ma tu żadnych luzów. Praca na manualu utrudniona jest niestety przez to że kąt obrotu jest względnie mały a ruch odpowiadający przesunięciu ostrości z np 1 m do nieskończoności jest bez owijania w bawełnę minimalny. Nie żeby u konkurencji spod znaku N było lepiej, niemniej trochę to smutne. Na szczęście AF działa dobrze, ale o tym później. Jedyna rzecz jaka mnie zdziwiła to rozmiar przedniej soczewki. Nie miałem wcześniejszej wersji a wydaje mi się, że tam była ona znacznie większa. Osłona słoneczna dodawana w zestawie niezbyt ładnie się komponuje z resztą zestawu. Powiedziałbym, że pasuje ona do obiektywu jak Kimowi Dotcomowi wytaliowany garnitur. Ważne jednak, że przy jej załączaniu czuć wyraźny klik i siedzi ona mocno, a jak wiadomo w przeszłości Sigma miała z tym problemy (przynajmniej z S17-50OS) Na koniec najważniejsze, czyli dekielek
Autofokus
O AFie można napisać tyle, że jest i działa (względnie) dobrze. Nie jest jakiś rewelacyjnie szybki ale wg mnie jest szybciej niż w przypadku N35. Jest też moim zdaniem celniej i o dziwo zaskakująco dobrze przy słabszym świetle. Obiektyw przetestowałem w zacienionym lesie ostrząc na przemian na drzewo znajdujące się ok 2m i kilkanaście metrów ode mnie. Na punktach krzyżowych obiektyw nie pomylił się ani razu, jednak na skrajnych zdarzało mu się przestrzelić. Celność AFu sprawdziłem też w domu i chyba mogę potwierdzić, że celność spada wraz z odległością punktu AF od centrum kadru. Nie mówimy tu oczywiście o jakimś dramacie. Podsumowując, jest lepiej i szybciej niż w przypadku Nikkora 35DX ale wolniej i mniej pewnie niż w przypadku S17-50OS. Jak dla mnie 3 z plusem czyli da się z tym żyć.
Się można tym golić czy nie ma szału ?
Podejrzewam, że większość(a przynajmniej Ci którzy są tym obiektywem zainteresowani) chciałaby znać odpowiedź na pytanie czy szkło jest ostrzejsze niż 35DX. Tu niestety muszę się popisać logiką w stylu "wygraliśmy z Austrią, która wygrała z Grecją, która to zremisowała dwa lata temu z Niemcami więc należy się nam puchar za mistrzostwo świata". Swego czasu porównywałem jak między innymi N35 i S 17-50OS zachowują się na D90 i D7100. Wyszło mi wtedy, że Sigma mimo że nie najlepsza na środku zakresu to jednak lepiej dawała sobie radę na D7100. W myśl tego porównałem sobie wycinek tego samego kadru zrobiony S30 i S17-50
Kropek 100% z centrum kadru
Sigma 30 na f/1.4 jest ostrzejsza niż S17-50 na f/2.8 Według mnie już na 1,4 jest wystarczająco ostro w centrum kadru a po przymknięciu do f/2 robi się żyleciasto. Jeśli komuś zależy na ostrości to wg tego co widziałem max uzyskuje się przy wartości f/5.6. Dalsze przymykanie nie ma już sensu. Na brzegu jest trochę słabiej. Może przy "normalnym" oglądaniu tego nie widać ale na kropkach wychodzi, że na f/1.4 super ostro nie jest. Fajnie robi się po przymknięciu do f/2 albo f/2.8. Żeby nie było całkiem przegadane poniżej trochę przykładów.
Cała scenka (przy okazji wyszła lekka beczka)
100% kropki z centrum(no prawie, poleciałem trochę w prawo
... i brzegu kadru...
...oraz jeszcze jeden z brzegu (cetrum i poglądówka zaginęły w akcji)
Nie wiem ile osób przymyka takie stałki (czasami jak czytam forum to wydaje mi się, że nikt
Miniatura namber łan (można kliknąć)
100% z centrum
MN2 (też można kliknąć)
100% z brzegu
Reasumując jak dla mnie z ostrością jest lepiej niż w Nikkorze(szczególnie na bardziej upakowanych matrycach) ale czy warto tyle dopłacić to już każdy sam sobie musi odpowiedzieć. Pojedynek był korespondencyjny więc moje podsumowanie należy traktować z lekkim przymrużeniem oka albo zupełnie je olać. Co do S30Art to dla mnie jest wystarczająco dobrze ale Ci którzy spodziewają się na brzegu przy pełnej dziurze jakości S35 mogą poczuć lekki niedosyt. Na koniec naszła mnie jeszcze jedna myśl, chętnie zobaczyłbym co potrafi Sigma 18-35. Nie miałem tego szkła, ale po tym co prezentuje omawiana Sigma wnioskuję że 18-35 jest bliska ideałowi.
Litania do włodarzy Sigmy, znaczy się spis grzechów wszelakich.
Oczywiście nie samą ostrością onanista sprzętowy żyje. Równie dobrze sen z powiek takiego gagatka spędzają aberracje, winieta, dystorsje a i bokeh maniacy mogą mieć problemy ze snem. Dobre wieści są takie, że beczka jest mała (w mądrych publikacjach wyczytałem że o prącie mrówki mniejsza niż u Nikkora) a winieta od f/2 ( no może od f/2.8 ) praktycznie nie istnieje. Na temat bokehu się nie wypowiem bo to sprawa indywidualna, ale Sigma raczej z tych mniej charakternych szkieł. Z minusów, czasami wychodzi z niej diabełek i maluje krawędzie na niebiesko i fioletowo. Podobnie miałem z Nikkorem więc mnie to za bardzo nie denerwuje. Wystarczy kliknąć usuń w raw-wywoływarce. Z tego co zauważyłem pomaga też przymykanie. Poniżej jeden przykład.
Mega krop
Płać i płacz
Szperając w porównywarkach cenowych znalazłem ceny ok 1900 PLN za Sigmę w wersji ART i 750 PLN za N35DX. Czy warto tyle dopłacić do Sigmy? Moim zdaniem nie o ile nie potrzeba trochę szerszego kąta, kilkuletniej gwarancji lub kilku pikseli ekstra. Moim zdaniem Sigma wygrywa z Nikkorem w każdej kategorii ale go nie deklasuje a kosztuje znacznie więcej. Warto jednak poszukać używek. Ja półroczną wyrwałem za 9 stówek i tyle moim zdaniem można śmiało za nią wyłożyć, nówka jest zdecydowanie za droga.
Na koniec kilka pstryków.
Pozdrawiam.
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 21-09-2014 o 00:19
@cz4rnuch
Wielki szacun, za formę i treść oraz za to, że Ci się chciało!
Klika razy przymierzałem się do zakupu tej Sigmy i gdyby nie to, że rozważam przejście na FX, to pewnie już bym ją miał w swojej torbie.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami