Prośba o opinie.

[Borat1979]

Rozumiem, że Twoim zdaniem krzywo jest wszędzie?

Czasami gdy nie ma się nic ciekawego do napisania, lepiej nic nie pisać. Każdy kto wstawia zdjęcia na to czy inne forum liczy na konkretną i pomocną krytykę. Nawet jeżeli miała by być nie przyjemna.
Zdjęcia są krzywe, nie które pod pewnymi względami pewnie tak, ale jeżeli już o tym wspominasz, mógłbyś być tak uprzejmy i podać przykłady co w nich jest krzywe.
Dzięki takiemu komentarzowi ja i inne osoby czytający ten wątek będą mogły te błędy wyeliminować.

Twój komentarz Gadryielu, nie wnosi nic istotnego do tego wątku, po za tym, że coś ci się nie podoba.
Choć sama informacja o tym, że coś jest krzywe daje do myślenia no i za to dziękuje.

Dobrymi przykładami komentarzy są np. w wątku "Artyści z Montrmartre", wypowiedzi Jędruli, hewirto, Seru i innych są bardzo klarowne i jasno mówiące co jest dobre a co złe.

Nie wiem co się ciskasz? Zdjęcie nr.2 jest ewidentnie krzywe. Poza tym niebo ma jakieś dziwne barwy.

Zresztą to jedyna fota, na którą można rzucić okiem, reszta to klapa.
Albo nieciekawy obiekt albo zepsute kadrowaniem.

1. złe kadrowanie
3. beznadziejnie skadrowane i przepalone niebo.
4. kadr w ogóle bez pomysłu
5. to samo
6. jest potencjał ale nieostre i jakaś rura w kadrze
7. za ciemne
8. mogło być ekstra gdybyś skadrował szerzej i w prawo aby był widok na bazę
9. za ciasno od góry, marna ostrość ledwo, pół kadru to kawałek patyka

[MierzejArt]

Borat1979, zapytałem się Gadryiela co i gdzie jest krzywe, bo poprzednia jego odpowiedź nie była jednoznaczna.
Powiedział o co mu chodzi i sprawa załatwiona.
Co do zdjęcia 8, nie mogłem opublikować drugiego zdjęcia obejmującego bazę, bo takie są przepisy. Myślałem, że to też będzie dobre.
Dzięki Borat za wypunktowanie tych zdjęć, twoje uwagi na pewno zaowocują.

Niestety ostrość zdjęć z tamtego czasu nie jest najlepsza bo mi AF od wysokiej temperatury zaczął się psuć.
Cóż pozostaje się wziąć do roboty i ćwiczyć, ćwiczyć i jeszcze raz ćwiczyć.

Ps. Za cholerę nie wiem dlaczego na 2 niebo tak wyszło. Używałem jakiegoś filtru i tak jakoś się zrobiło.

Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w nowym 2014 roku.

[fufinek]

Postaram się dokładniej :

1- no pies. jak widać na zdjęciu. Ale jedynie względnie prawidłowa ostrość jest na plus. Pies też ładny, ale zdjęcie raczej nudne, bo nic nie przedstawia. Pies także skadrowany za bardzo do lewej.

2-za kolegami. W zasadzie dość ładny landszafcik, ale nie do końca. Szaro, jednostajnie, skrzywienie kadru (można naprawić) , coś nie tak z niebem, ciężka , przyciemniająca winieta.

3-zdjęcie kolegi pstryknięte od tyłu. Raczej nie dopatrzyłem się niczego ciekawego

4-kawałek jeziora. po prostu jakiś kawałek jakiegoś jeziora. Ani kolory, ani kadr, ani perspektywa, tonacja szarobura, nieciekawe światło (ani poranne, ani wieczorne, takie jakieś...)

5- no niby był pomysł, ale nic ciekawego m/z z tego nie wyszło

6-Dziecko, żołnierz , rura - Hm.... ani to zdjęcie rury, ani dziecka, ani żołnierza. Jeśli miało być dziecko, to niestety zajęte jest czymś lub kimś innym, Kadr zbyt wąsko ujęty zatem (za mało żołnierza), niewłaściwie dobrany moment wciśnięcia migawki (brak kontaktu z dzieckiem), niestaranny kadr (po co ta rura ? ). Porusznie.
Ta scena miała potencjał ale nie został on wykorzystany.

7-Zapewne matrycowy pomiar światła, który zamienił jasność nieba w szarość. Winieta, jakiś helikopter, który jest niestety nieciekawy. Rozmyte śmigło by coś dało ale niewiele.

8-nawet by było fajne to zdjęcie, szkoda tylko przepalonego nieba.

9- Jakieś dzieci. No, pewnie Afgańskie, ale kadr nie pokazuje nic wyjątkowego. Szare zdjęcie, mało ostre, dzieci zdziwione, stojące prosto . Zdziwionych dzieci są miliardy.

D90 owszem może trochę pomoże. Trochę też by się przydało opanować techniczne kwestie, ale nie to jest najważniejsze. Fotograf musi wiedzieć co chce pokazać i czemu akurat to !! I dlaczego z takiej, a nie innej perspektywy. Musi ocenić scenę , i nacisnąć spust migawki bo.....bo to co widzi jest ważne/ciekawe/wyjątkowe itd... czyli najważniejszy jest zamknięty w kadrze moment. Reszta to technika, która jest wtórna.

Pozdrawiam. Samych plusów dodatnich w 2014 życzę

[mamut54]

Już bardziej konstruktywnej opinii chyba nie przeczytasz niż to napisał fufinek. Mogę tylko dodać, że obiektyw jest oczyma i duszą fotografa - a może więcej duszą niż oczyma.

[gdariusz]

Przepraszam, ze sie wtracam ...

Obejrzalem Twoja galerie na JALBUMIE.

I w jednym opisie zdjecia nie zgadzam sie z Toba ...
Mysle, ze to miala byc forma solidarnosci z ofiarami Kambodzy ale pomyliles sie brachu, albo nie sluchales przewodnika do konca.

Codzi mi o zdjecie dziewczynki z numerem wieziennym z Kambodzy.

Fotografowie to czesto byli lokalni zawijani do wiezienia i zmuszani do fotografowania (zdjecie ze szkoly zaadaptowanej na "slynne" wiezienie w Phnom Penh.)
Nie wiem czy wiesz ale za zle zrobione zdjecie zabijano mu czlonka rodziny lub jego samego.
Kazdy fotograf musial robic dwa zdjecia tej samej osobie. Jak byla zabierana do wiezienia (dzieci oczywiscie to najbardziej utajnieni szpiedzy) drugie zdjecie ... to zdjecie albo trupa albo tuz przed smiercia. Naczelnik wiezienia wyrywkowo porownywal zdjecia. Jezeli zdjecie bylo zle zrobione to rozprawiano sie z fotografem lub jego bliskimi. A jezeli drugie zdjecie nie przedstawialo zmasakrowanego wieznia to zabijano jego straznika, gdzyz nie przykladal sie do wyciagniecia informacji.

Wiec" AUTOR: jakis ********* "... Nie wiem czy jest na miejscu.

Bylem, widzialem i rozmawialem z dwoma ostatnimi mezczyznami ktorzy to wiezienie przezyli ...

To tak tylko w kwestii obrony fotografow w tym konkretnym przypadku.

W Kambodzy do dzisiaj nie wiadomo, co bylo glowna sila napedowa tego okrucienstwa. DO dzisiaj kilku bardzo waznych politykow (bylych naczelnikow) pracuje w RZADZIE KAMBODZY. Osadzono tylko kilku. Zginela duza polulacja kraju. Po Czerwonych khmerach byl tylko 1 lekarz w kraju.

Postaram się dokładniej :

1- no pies. jak widać na zdjęciu. Ale jedynie względnie prawidłowa ostrość jest na plus. Pies też ładny, ale zdjęcie raczej nudne, bo nic nie przedstawia. Pies także skadrowany za bardzo do lewej.

2-za kolegami. W zasadzie dość ładny landszafcik, ale nie do końca. Szaro, jednostajnie, skrzywienie kadru (można naprawić) , coś nie tak z niebem, ciężka , przyciemniająca winieta.

3-zdjęcie kolegi pstryknięte od tyłu. Raczej nie dopatrzyłem się niczego ciekawego

4-kawałek jeziora. po prostu jakiś kawałek jakiegoś jeziora. Ani kolory, ani kadr, ani perspektywa, tonacja szarobura, nieciekawe światło (ani poranne, ani wieczorne, takie jakieś...)

5- no niby był pomysł, ale nic ciekawego m/z z tego nie wyszło

6-Dziecko, żołnierz , rura - Hm.... ani to zdjęcie rury, ani dziecka, ani żołnierza. Jeśli miało być dziecko, to niestety zajęte jest czymś lub kimś innym, Kadr zbyt wąsko ujęty zatem (za mało żołnierza), niewłaściwie dobrany moment wciśnięcia migawki (brak kontaktu z dzieckiem), niestaranny kadr (po co ta rura ? ). Porusznie.
Ta scena miała potencjał ale nie został on wykorzystany.

7-Zapewne matrycowy pomiar światła, który zamienił jasność nieba w szarość. Winieta, jakiś helikopter, który jest niestety nieciekawy. Rozmyte śmigło by coś dało ale niewiele.

8-nawet by było fajne to zdjęcie, szkoda tylko przepalonego nieba.

9- Jakieś dzieci. No, pewnie Afgańskie, ale kadr nie pokazuje nic wyjątkowego. Szare zdjęcie, mało ostre, dzieci zdziwione, stojące prosto . Zdziwionych dzieci są miliardy.

D90 owszem może trochę pomoże. Trochę też by się przydało opanować techniczne kwestie, ale nie to jest najważniejsze. Fotograf musi wiedzieć co chce pokazać i czemu akurat to !! I dlaczego z takiej, a nie innej perspektywy. Musi ocenić scenę , i nacisnąć spust migawki bo.....bo to co widzi jest ważne/ciekawe/wyjątkowe itd... czyli najważniejszy jest zamknięty w kadrze moment. Reszta to technika, która jest wtórna.

Pozdrawiam. Samych plusów dodatnich w 2014 życzę

[fufinek]

No cóż Darku
Dziękuję za sprostowanie. Nie znałem tej historii, to nieco zmienia postać rzeczy.
Wykasuję podpis
Pozdrawiam.
Tomek