nikon 35/1.8 porada

[sensitiv]

Witam.

Mam nikona D7000 oraz nikkora 85/1.8 planuje kupić cos szerszego i widzę, że 35/1.8 ma dobre opinie wśród was, a szukam czegoś szerszego do reportażu. 85/1.8 wykorzystuje do zdjęć portretowych bo jak dla mnie jest za ciasno. Ale jestem zadowolona nie chce się go pozbywać.. Jednk też wyczytałam, że 35/1.8 słabo ostrzy, nie trafia w puknt czasami i af jest za wolny..a chcę go też wykorzystać do zdjęć w ruchu ( na sali weselnej). Może ktoś się wypowiedzieć? z góry dziękuję.

Zainteresowała mnie właśnie sigma 18-35/1.8 ale różnica pomiędzy 700 a 3000zł to jednak dużoo..a budżet cienki.

[GonzoG]

Na weselach 35mm na DX to i tak bardzo często będzie za wąsko. Raczej proponowałbym coś z zoomów - np. Sigma 17-50/2.8 - szeroko i wąsko + szybki AF.
A N35/1.8G DX - fakt jest dość powolny w ostrzeniu.

[pioter m]

Nie próbowałem d7000 z 35/1.8. Na d3100 dawał rady, więc powinno być nieźle.
Do wnętrz przyda się jednak zoom 17-50/2.8 i lampa. Flash jest niezbędny. Tu chodzi nie tylko o doświetlanie, ale także równoważenie światła zastanego oraz koloru ścian i parkietu. Mało kto zaprząta sobie głowę takimi pierdołami, a zażółcenia fotek trudno się pozbyć.
Nie masz dobrej lampy, to nawet nie myśl o weselu.

[sensitiv]

Kurczę szkoda, miałam nadzieje na tani i dobry obiektyw.. ale sądząc po opisach to większość posiada ten obiektyw i jak czytalam na forum używany jest do repo. O sigmie 17-50 nic nie słyszałam, uważacie że nada się do repo? macie jakieś zdjęcia?

w planach mam lampe SB900.

[C_K]

Ja na temat 35-tki powiem cos odmiennego. Kupiłam je kiedys bo ten fenomenalny obraz opisywano i powiem szczerze że nigdy tego fenomenu nie dostrzegłam owszem obraz jak obraz. Juz bardziej podchodzi mi ta ogniskowa w sigmie 17-50 2.8 jest jakis bardziej ostry. Na dx-ie dawało mi to ( 35) około 52 mm ani to do portretów, ani jako szerokie szkło...ni w piczke ni w oko było mi to szkło. Pewnie się naraze na kontre bo to jedno z ulubionych szkieł tego forum ale mnie osobiście w ogóle nie leży. Sprzedałam je. Teraz zbieram na sigme 17-50 2.8 która będzie praktyczniejsza ogniskowymi a i na tyle jasna że wiele nie ucierpię.

[Andrzej1974]

Ja na temat 35-tki powiem cos odmiennego. [...] Na dx-ie dawało mi to ( 35) około 52 mm ani to do portretów, ani jako szerokie szkło...ni w piczke ni w oko było mi to szkło.

Podobną opinię można przeczytać np. o 50-tce. Ja mam 35-tkę i bardzo sobie ją chwalę np. do fotografowania portretów (całe sylwetki) czy do zdjęć w pomieszczeniach (głownie imprezy rodzinne).

Teraz zbieram na sigme 17-50 2.8 która będzie praktyczniejsza ogniskowymi a i na tyle jasna że wiele nie ucierpię.

Ja również "zbieram" na to szkło choć zdania na temat tej Sigmy są bardzo podzielone.

[sensitiv]

nikon 35/1.8 na tym forum ma b.dobre opinie i się zasugerowałam właśnie, zresztą też polecał mi ją znajomy na początek. Wiadomo, jeśli budżet byłby większy nie zastanawiała bym się i kupiła sigme 18-35/1.8, światło 2.8 jakoś do mnie nie przemawia w sigmie 17-50, do zdjęć ślubnych może być za ciemno, w ciemnym kościele np, a w trakcie repo nie chcałabym zmieniać obiektywu, czyli coś bardziej uniwersalnego, na prawdę będzie za ciasno z tą 35??? może nie bedzie tak żle? Jeśli ktoś z fotografów miałby jakieś zdjęcia w ruchu robione tą 35.....będę ogromnie wdzięczna, zależy mi bardzo aby to kupono 2 obiektywu było przemyślane.

Podobną opinię można przeczytać np. o 50-tce. Ja mam 35-tkę i bardzo sobie ją chwalę np. do fotografowania portretów (całe sylwetki) czy do zdjęć w pomieszczeniach (głownie imprezy rodzinne).

mógłbyś podesłać zdjęcia? jakie są twoje opinie na temat zdjęć w ruchu robione tym obiektywem?

przepraszam ze post pod postem ale nie mogę dojrzec jak sie usuwa wiadomości

[GonzoG]

Ja na temat 35-tki powiem cos odmiennego. Kupiłam je kiedys bo ten fenomenalny obraz opisywano i powiem szczerze że nigdy tego fenomenu nie dostrzegłam owszem obraz jak obraz. Juz bardziej podchodzi mi ta ogniskowa w sigmie 17-50 2.8 jest jakis bardziej ostry. Na dx-ie dawało mi to ( 35) około 52 mm ani to do portretów, ani jako szerokie szkło...ni w piczke ni w oko było mi to szkło. Pewnie się naraze na kontre bo to jedno z ulubionych szkieł tego forum ale mnie osobiście w ogóle nie leży. Sprzedałam je. Teraz zbieram na sigme 17-50 2.8 która będzie praktyczniejsza ogniskowymi a i na tyle jasna że wiele nie ucierpię.

W 100% się zgadzam.

Podobną opinię można przeczytać np. o 50-tce. Ja mam 35-tkę i bardzo sobie ją chwalę np. do fotografowania portretów (całe sylwetki) czy do zdjęć w pomieszczeniach (głownie imprezy rodzinne).

Tylko w sprawie 50-tki to tyczy się to wykorzystania jej na pełnej klatce... czyli dokładnie sytuacja identyczna jak przy 35mm na DX.

50/1.8 na DX daje niemal to samo co 70/2.8 na FX - czyli to co ma się w każdym standardowym zoomie f/2.8 i wielu to zupełnie wystarcza.

[Andrzej1974]

mógłbyś podesłać zdjęcia? jakie są twoje opinie na temat zdjęć w ruchu robione tym obiektywem?

przepraszam ze post pod postem ale nie mogę dojrzec jak sie usuwa wiadomości

Jak już wiele razy pisałem, robię tym obiektywem głównie zdjęcia portretów i z imprez rodzinnych. Nie robiłem zdjęć obiektom w ruchu i nie wiem, jak to szkło się zachowuje w tym przypadku.

[Daimon]

35 1.8 do zdjęć w ruchu to raczej niezbyt ze względu na ogniskową. Chyba, że chcesz fotografować wyścigi tankowców