Buldożer - [Nemeth]

[Nemeth]

Witam

Drugi dzień orkanu. Noc. Doba. No nieważne.
Głowę chciało urwać i tak


3 klatki po 15 sek., ISO2000, f/4

źródło

pozdr.

[gatewayfl]

Podoba się, gwiazdy informują o porze i fajnie współgrają z całością.
Tylko podpis przesunąłbym np. w prawy dolny róg.

[Adam Majchrzak]

A mogę zapytać jaka ogniskowa?

[przemek11441]

Buldożer wygląda jak by był wklejony.

[Nemeth]

A mogę zapytać jaka ogniskowa?

24 mm - 3 klatki wertykalnie składane

Buldożer wygląda jak by był wklejony.

Kilka osób już mi tak pisało

[Adam Majchrzak]

...już tłumaczę moje zapytanie.
Miałem zapytać dlaczego tak krótki czas i taki wybór przysłony, i właśnie doczytałem, że to było w trakcie silnego wiatru.
Więc rozumiem taki wybór.
...ale... jeśli można było zwiększyć czas to czy zdecydowałbyś się na niego? Czy nie chciałeś mieć całkowicie rozmytych fal? (W końcu to orkan.)
Te chmurki i szum na nich to sprawka ISO? Czy coś z moim monitorem nie tak?

Jest taka zasada sześciuset (pewnie znasz) dzielisz 600 przez ogniskową i uzyskujesz czas naświetlenia stabilnego zdjęcia, tj. fotografii na której nie będzie widać poruszenia gwiazd.

[Nemeth]

...już tłumaczę moje zapytanie.
Miałem zapytać dlaczego tak krótki czas i taki wybór przysłony, i właśnie doczytałem, że to było w trakcie silnego wiatru.
Więc rozumiem taki wybór.
...ale... jeśli można było zwiększyć czas to czy zdecydowałbyś się na niego? Czy nie chciałeś mieć całkowicie rozmytych fal? (W końcu to orkan.)
Te chmurki i szum na nich to sprawka ISO? Czy coś z moim monitorem nie tak?

Jest taka zasada sześciuset (pewnie znasz) dzielisz 600 przez ogniskową i uzyskujesz czas naświetlenia stabilnego zdjęcia, tj. fotografii na której nie będzie widać poruszenia gwiazd.

Pełna dziura bo to noc, a mniej dać nie mogłem Tylko 15 s bo mniej więcej tyle mogłem ustać bez poruszenia zdjęcia. Przy 30 sek od których wyszedłem wychodziły poruszenia (napierałem obiema rękoma na nie rozłożoną głowicę statywu a i tak wiatr mną miotał wraz z aparatem ). Szum jest bo nie odszumiłem - wysokie ISO na długim czasie. Musi być Czy nie chciałem całkowicie rozmyć fal? Owszem, ale nie było takiej możliwości - wymagałoby to długiego czasu naświetlania.

[mateo912]

Jest taka zasada sześciuset (pewnie znasz) dzielisz 600 przez ogniskową i uzyskujesz czas naświetlenia stabilnego zdjęcia, tj. fotografii na której nie będzie widać poruszenia gwiazd.

a jak reguła 600 ma się do typu obiektywu? tzn 16mm UWA i 16mm fish ma taki sam czas 37,5s bez "kresek"?

[Adam Majchrzak]

a jak reguła 600 ma się do typu obiektywu? tzn 16mm UWA i 16mm fish ma taki sam czas 37,5s bez "kresek"?

Ogniskowa jest ogniskową, to czy jest to fish czy nie spowoduje tylko większe lub mniejsze "zniekształcenie" obrazu.
Pamiętać należy podczas obliczania o tym jakiej wielkości posiadamy sensor.

Wspomniane przez Ciebie 37,5 sek odnosi się do pełnej klatki.
W aparatach z matrycą DX obliczając czas dla nieporuszonych gwiazd, powinieneś przed dzieleniem, pomnożyć swoją ogniskową o 1,5 (bo tyle wynosi mnożnik dla dx? nie wiem nie mam nikona )
16 x 1,5 = 24
600 / 24 = 25
Jak widać czas naświetlania "zmaleje" nam do 25 sek.

Dość tego, co by było jeszcze ciekawiej, aby mieć większą pewność, iż przy dużym powiększeniu nasza droga mleczna nie będzie wyglądała jak rozlane mleko, a gwiazdy będą punktami, sporo ludzi radzi zastosować dzielenie 500 przez ogniskową (spotkałem się też z dzieleniem 450 przez ogniskową - ortodoksi! ).

Wszystko jak widzisz, zależy od tego jak duże powiększenia, wydruki chcesz zastosować.

Powodzenia zatem
Pozdrawiam! =]

[P.R.P.]

Nieśmiało powiem, że mi osobiście bardziej się podoba 15s i haj iso w tym przypadku niż inaczej. Gwiazdozbiór dzięki temu wygląda naturalniej, tj są gwiazdy a nie podłużne białe kreski, które by wyszły na długim czasie i niskim iso. Jest git. Jak zawsze zresztą, od dawna podziwiam twoje prace.