Nikkor AF-S 70-200VR f4 czy N70-300VR f4.5-5.6

[marti5]

Cześć!
Będę miał możliwość fotografowania koni w plenerze, a także w czasie zawodów w hali (sporadycznie i raczej na to się już nie nastawiam). Na 70-200/2.8 to mnie zdecydowanie teraz nie stać, a poza tym jego waga spowoduje, że nie będę zbyt chętnie zabierał go na inne rodzinne wypady. Widziałem ostatnio fajne zdjęcia koni i jak się okazało później, zrobione 70-200 f4 w zakresie przysłon 4-5.6. Nie dość, że jest to obiektyw o połowę lżejszy od pancernego 70-200/2.8 (1,5kg), to jeszcze dodatkowo o połowę tańszy. Wg mnie odcięcie fotografowanego obiektu (konia) od tła przy takich przysłonach (4.0-5.6) jest wystarczające. Rozmycie i bokeh to już nie kładzie na kolana, ale jest w miarę zadowalające. Waham się, czy na początku nie kupić sobie w takim razie N70-300VR f4.5-5.6 bo cena (ok 2000zł nówka, roczny ok 1500zł) znowu o ponad połowę mniejsza od N70-200 f4 (ok 4500zł).
"f4" jest nieznacznie większy: 178,5 (143,5 70-300) i nieco cięższy: 850g (745g 70-300). Oczywiście te ostatnie dane nie stanowią żadnego argumentu przy podejmowaniu decyzji o zakupie, bo jedynie walory optyczne i światłosiła zadecydują. Czy posiadając 70-300 w szare, pochmurne dni dam radę sfotografować bez poruszenia biegającego konia. Czy ta różnica na 200mm może mieć decydujące znaczenie (na 70-300 będzie ok. f5)?

[MstrG]

Cześć!
Będę miał możliwość fotografowania koni w plenerze, a także w czasie zawodów w hali (sporadycznie i raczej na to się już nie nastawiam). Na 70-200/2.8 to mnie zdecydowanie teraz nie stać, a poza tym jego waga spowoduje, że nie będę zbyt chętnie zabierał go na inne rodzinne wypady. Widziałem ostatnio fajne zdjęcia koni i jak się okazało później, zrobione 70-200 f4 w zakresie przysłon 4-5.6. Nie dość, że jest to obiektyw o połowę lżejszy od pancernego 70-200/2.8 (1,5kg), to jeszcze dodatkowo o połowę tańszy. Wg mnie odcięcie fotografowanego obiektu (konia) od tła przy takich przysłonach (4.0-5.6) jest wystarczające. Rozmycie i bokeh to już nie kładzie na kolana, ale jest w miarę zadowalające. Waham się, czy na początku nie kupić sobie w takim razie N70-300VR f4.5-5.6 bo cena (ok 2000zł nówka, roczny ok 1500zł) znowu o ponad połowę mniejsza od N70-200 f4 (ok 4500zł).
"f4" jest nieznacznie większy: 178,5 (143,5 70-300) i nieco cięższy: 850g (745g 70-300). Oczywiście te ostatnie dane nie stanowią żadnego argumentu przy podejmowaniu decyzji o zakupie, bo jedynie walory optyczne i światłosiła zadecydują. Czy posiadając 70-300 w szare, pochmurne dni dam radę sfotografować bez poruszenia biegającego konia. Czy ta różnica na 200mm może mieć decydujące znaczenie (na 70-300 będzie ok. f5)?

Wyraziłem swoje zdanie w tym temacie: http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...76#post3252676
czyli

Rozważ w takim razie Sigmę 70-200mm f/2.8 II HSM, a jeszcze lepiej wersję ze stabilizacją OS. Bardziej praktyczna w codziennym użytkowaniu na DX by była 50-150mm f/2.8, ale w tym przypadku może brakować długości.

[Damiankck]

tak jak przedmówca. moim zdaniem powinieneś zwrócić uwagę na Sigmę 70-200 2.8 HSM OS, optycznie bardzo dobry, szybki af. Nówkę kupisz za nieco poniżej 4 tys. zł

[marti5]

Sigma 50-150/2.8 jest naprawdę fajną propozycją (cena ok. 3400zł). Tylko ta waga: 1340g!!!
Zyskuję dużo światła, tracę połowę na ogniskowej - ale tak nie do końca bo:
"Obiektyw współpracuje z telekonwerterami Sigma 1,4x APO EX DG oraz 2,0x APO EX DG. Po zastosowaniu konwertera uzyskujemy ogniskową 70-210mm/ F:4 w przypadku 1,4x oraz 100-300mm F:5,6 z konwerterem 2,0x W obydwu przypadkach mamy zapewnioną pracę AF" Czyli mógłbym decydować, co w danym momencie jest mi bardziej potrzebne. Ile kosztuje taki telekonwerter 1,4x?
Jak się w ogóle spisuje optycznie ta Sigma no i jak wygląda praca AF?

[cezet]

Może zatem sigma 100-300/4 ?
Da się kupić za ciut ponad 2tysiące, a zyskujesz zakres i jakość

[marti5]

Tyle, że ta Sigma 100-300/4 jest bez stabilizacji, a nowa kosztuje 5kzł i znowu ta waga: 1,5kg
Za takie pieniądze to już wolałbym Sigmę 70-200 2.8 HSM OS.

Ale wróćmy do S50-150 - jak można ją porównać np. do S70-200/2.8 HSM OS

[Nikolai]

Może zatem sigma 100-300/4 ?
Da się kupić za ciut ponad 2tysiące, a zyskujesz zakres i jakość

S100-300/4 waży 1440 g co ewidentnie przeszkadza autorowi wątku (nie wiem dlaczego).

W każdym razie, Sigma 100-300/4 vs konie: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232765


edit.
a po co Ci stabilizacja do sportu ?!

[marti5]

Nie chcę zamykać z wyborem tele tylko na sport, dlatego "ważę" każdy słoik jeśli miałbym go ze sobą potem częściej taszczyć (już teraz moja torba pełna gratów daje mi się we znaki po dłuższym plenerze). Temat koni to nie ma być coś co przyniesie mi korzyści materialne (może ewentualnie wpadnie coś okazjonalnie "na waciki"). Zaczęło mnie to kręcić, a że nie wszystko da się zrobić z bliska dlatego potrzebuję czegoś "długiego". A jak wiadomo konie to do powolnych zwierząt nie należą, stąd moje rozterki ... Szukam kompromisu

[Archibald6803]

Nie szukaj półśrodków (S 50-150 II za 1500,- lub OS za 3300,- , N70-300 VR za 2100,-, T70-300VC za 1400,-) ;
Chcesz uniwersalnego , świetnego do wszystkiego , dłuższego zooma za ROZSĄDNE pieniądze?
Kup S 70-200 OS za 3600,- i będziesz super zadowolony. Zrobisz nią wszystko w najwyższej jakości. Sprawdzone.

[marti5]

To znaczy, że wg Ciebie pomijając zakres ogniskowych S50-150 jest gorsza optycznie od S70-200? Jakie to są różnice? Czy może chodzi o lepszy AF? Masz jakieś foty z 200mm na f2.8 ostrzone na jakimś poruszającym się "obiekcie". Ciekawi mnie ostrość i rozmycie/odcięcie od tła.