Sony A7, A7R, A7S

[nordwind]

Sony idzie w stronę wybitnych szkieł z odpowiednią ceną.
Celują w ambitnych profesjonalistów.
Tak mi się wydaje.

Bo to jedyny rynek który nie kurczy się
Z drugiej strony 28/2 i 50/1.8 nie są droższe niż najbliższe odpowiedniki w Fuji.

[meliszipak]

No tak, ale te droższe szkła sony to już wybitne są.
28 i 50 1,8 to fajna budżetówka na początek, na zachętę.

[puch24]

Pisałem parę razy tu i tam, że wydaje mi się, że szkła muszą być coraz wybitniejsze ze względu na zwiększającą się rozdzielczość matryc, sięgającą 30-50 MP. Na takich matrycach stare obiektywy już po prostu "nie wyrabiają". Przez długie lata typowy, klasyczny 1,4/50 miał 7 soczewek w 6 grupach, i średnicę filtra 49-52; teraz są to wielosoczewkowe półkilowe grzmoty z filtrami nawet 72 itp. To musi kosztować.

[nordwind]

No tak, ale te droższe szkła sony to już wybitne są.
28 i 50 1,8 to fajna budżetówka na początek, na zachętę.

Nie bronię tych cen i nie jestem też fanatykiem marki , ale jak obiektywnie ocenił puch24 to jednak matryca cropowa 24Mpx ma mniejsze wymagania niż ff 42Mpx.

[cichy70]

Pisałem parę razy tu i tam, że wydaje mi się, że szkła muszą być coraz wybitniejsze ze względu na zwiększającą się rozdzielczość matryc, sięgającą 30-50 MP. Na takich matrycach stare obiektywy już po prostu "nie wyrabiają". Przez długie lata typowy, klasyczny 1,4/50 miał 7 soczewek w 6 grupach, i średnicę filtra 49-52; teraz są to wielosoczewkowe półkilowe grzmoty z filtrami nawet 72 itp. To musi kosztować.

uważasz, że mój np contax planar 50 f1,4 nie wyrabia już na sony a7r ? oj zdziwiłbyś się.
to jednka wciąż, że się posłużę analogią taki MA-XG wśród szkieł manualnych
ale rozumiem twój wpis, chociaż nie do koń
ca się z nim zgadzam.

[cz4rnuch]

Nie bronię tych cen i nie jestem też fanatykiem marki , ale jak obiektywnie ocenił puch24 to jednak matryca cropowa 24Mpx ma mniejsze wymagania niż ff 42Mpx.

Zagęszczenie pikseli na cropowej 24mpxowej matrycy jest większe niż na 42mpxowym fullfrejmie więc wydaje mi się, że to jednak te 24mpxy na cropie bardziej dają szkłom do wiwatu. No chyba, że przyjmiemy, że środek szkła jest najlepszy i to właśnie on obsługuje mniejszą matrycę.

[Umbra]

SEL50 jest wybitnie ostre na cropie 24: https://gombrowitch.files.wordpress....04/dsc3590.jpg

Na a7 też daje radę, choć jest winieta.


A żeby było w temacie, Ala:

źródło

[nordwind]

Zagęszczenie pikseli na cropowej 24mpxowej matrycy jest większe niż na 42mpxowym fullfrejmie więc wydaje mi się, że to jednak te 24mpxy na cropie bardziej dają szkłom do wiwatu. No chyba, że przyjmiemy, że środek szkła jest najlepszy i to właśnie on obsługuje mniejszą matrycę.

Właśnie co jest bardziej krytyczne dla ceny szkła, proporcjonalnie o 3Mpx większa rozdzielczość na tę samą powierzchnię Fuji X-Pro2 w stosunku do A7RII, czy 2krotnie większa powierzchnia matrycy A7RII

uważasz, że mój np contax planar 50 f1,4 nie wyrabia już na sony a7r ? oj zdziwiłbyś się.
to jednka wciąż, że się posłużę analogią taki MA-XG wśród szkieł manualnych
ale rozumiem twój wpis, chociaż nie do koń
ca się z nim zgadzam.

Stary używany Distagon 35/1.4 kosztuje w najlepszym razie 4tyś a nowy Sony Zeiss Distagon T* FE 35 mm F1,4 ZA (z AF) 6,7tyś

O takie dyskusje chyba chodziło nadredakcji

[Umbra]

35 pod FE - można się ratować Samyangiem. Sam się przymierzam.

Nikkor 35/1.4 kosztuje podobnie do Zeissa FE 35. Chyba, że coś się zmieniło od czasu, kiedy ostatni raz sprawdzałem. :P

[puch24]

Umbra,
ładne!

Cichy70,
Nie ujmuję niczego Twojemu Planarowi; miałem na myśli - przykładowo - typowe starsze obiektywy 50 mm do lustrzanek, których konstrukcja pochodzi jeszcze z lat 70-tych.
Obiektywy takie wystarczały do niedawna, bo były "lepsze od matryc", ale gdy rozdzielczości matryc poszły w górę, te starsze obiektywy przestały wystarczać i trzeba było opracować nowsze konstrukcje.