Fajnie ze jesteś tu z nami. Dzięki Tobie nie muszę zastanawiać się nad sprzętem. Wszystko dokładnie opisujesz, zostaje nam tylko czerpać z tego na własne potrzeby.
Szukaj
Fajnie ze jesteś tu z nami. Dzięki Tobie nie muszę zastanawiać się nad sprzętem. Wszystko dokładnie opisujesz, zostaje nam tylko czerpać z tego na własne potrzeby.
@ikit: Wybór "stałki albo zoom" to zawsze kompromis - w tę czy we w tę. Mój stosunek do zoomów jest - póki co - mocno ugruntowany. Ale każdy ma swoje potrzeby i argumenty. Cechą inteligentnych ludzi jest to, że wszystko potrafią uzasadnićJeśli czujesz potrzebę nabycia zooma, to zrób sobie (i nam, jeśli pokażesz fajne zdjęcia) przyjemność i go kup. Żyje się tylko raz
A co do dystorsji w FE28/2, to faktycznie jest ona dość spora. Ale to chyba jedyna wada tego małego i stosunkowo niedrogiego szkła z AF. Do tego korygowalna bez żadnego problemu. Właśnie zainstalowałem sobie trial LR6 i korekta dystorsji w rawach wskakuje tam automatycznie (LR5 nie ma jeszcze profilu do tego szkła).
A w ramach rozszerzania zakresu ogniskowych - zamiast iść w zooma - nabyłem wczoraj Canona nFD 100/2.8. Z tego, co piszą internety, to niezłe szkło, a do tego lekkie i malutkie (z adapterem tylko trochę dłuższe od FE 55/1.. Zestaw 28/50/100 będzie idealny do wszystkich moich potrzeb. Może waży on trochę więcej niż 24-70, ale udźwignę te 200-300 g więcej w zamian za f2/1.4/2.8
Ostatnio edytowane przez Cooder ; 14-02-2016 o 10:57
N -> L -> S
A ja i tak zostaje z 35 łażąc po bezdrożach świata. Do moich potrzeb jest idealny 35 F1.4 ale w cenie niższej niż bilet lotniczy do NY
Jeszcze a propos punktu 5. żeby "ułatwić" Ci wybór. Kit wcale nie jest taki zły. Widziałeś to zestawienie? https://photographylife.com/best-and...for-a7-cameras Wynika z niego, że to właśnie zeiss odstaje od kita i pozostawia niedosyt...Zamieszczone przez ikit
5. Kitowi brakuje tych 4mm na początku i działki światła (i idącej za nią GO) na 50-70mm. Podejrzewam że też jednak w praktyce by odstawał w paru kategoriach, miałbym pewnie niedosyt i się zastanawiał nad tym zeissem
Brakuje mu wprawdzie 4 mm na początku, ale działka światła na 50-70 nie powinna Ci przeszkadzać, skoro wyżej piszesz, że "przewaga światła w stalkach jest do nadrobienia stabilizacją", pomijając kompletnie kwestę GO
Dla tych, którym nie chce się klikać, w skrócie:
- Ouch, the 24-70mm f/4 OSS is weaker than the 28-70mm OSS at the shortest focal length – only its mid-frame performance is better.
- And zooming in to 35mm does not improve the situation. Unfortunately, the lens performance is still quite poor.
- The same thing happens at 50mm, with the 28-70mm showing better overall performance.
- At 70mm, the 24-70mm gets a bit better, but it is still pretty bad. Similar to other zooms, 70mm is the worst focal length for this lens.
N -> L -> S
Ostatnio słyszałem że częściej się poleca drogie rzeczy (niż tanie) żeby zagłuszyć wyrzuty sumienia po ich zakupie. Natomiast chyba jestem socjopatą bo nie mam wyrzutów sumienia po zakupach drogich ('drogich' dla mnie, bo jeszcze jest seria 'za drogich'@ikit: Wybór "stałki albo zoom" to zawsze kompromis - w tę czy we w tę. Mój stosunek do zoomów jest - póki co - mocno ugruntowany. Ale każdy ma swoje potrzeby i argumenty. Cechą inteligentnych ludzi jest to, że wszystko potrafią uzasadnić) szkieł, mimo że je zazwyczaj polecam (bo zazwyczaj są rzeczywiście lepsze od tańszych)
I stałki i zoomy to kompromisy, jedni sobie racjonalizują jedne a drudzy drugie, jedni racjonalizują AF a inni manualne ostrzenie
Natomiast chciałem przy okazji tego racjonalizowania przedstawić też ten proces który się rozegrał w czasie. Kiedyś te stałki to był trochę inny wybór. APSC przed erą bezluster miały raczej średnie stałki własne albo musiały używać tych pełnoklatkowych więc zoom (szczególnie dobry) był tam dużo bardziej zasadny. Do stałek się przekonałem na bezlustrze jak zrobili równie dobre jak te pełnoklatkowe, a jednocześnie były one mniejsze i lepiej odpowiadające ogniskowymi. I teraz z kolei jak pofociłem parę lat stałkami (oczywiście z domieszką zoomów ale nie jako 'uniwersalne' szkła typu 24-70) zastanawia mnie jak to doświadczenie wpłynie na używanie zooma, który nieraz i tak staje się stałką o dwóch skrajnych ogniskowych
Żeby mnie tylko to myślenie nie doprowadziło do 24-240 (już miałem takie szalone myśli ale brakło odwagi i jeszcze w sklepie nie wyglądał na przyjazne gabarytami szkiełko, choć przyznam że go nie zapinałem a i jak dodać e55-210 [nie mówiąc o 70-200/4...] do fe24-70 to i tak wyjdzie mniejsze i lżejsze)...
Nie wykluczam okazjonalnego powiększania zakresu ogniskowych tego zooma jakimś tele (e55-210 czy jakimś manualnym 135mm) czy UWA. Też będzie ważyć tyle co 3 stałki, lepsze światło będzie tam gdzie go potrzeba do moich potrzeb (bo w większości wypadków gdy używałbym tego zooma jest mi jednak zbędne szczególnie na szerszych ogniskowych), a uniwersalność i mniej przekładania w miejscu gdzie też są bardziej potrzebneA w ramach rozszerzania zakresu ogniskowych - zamiast iść w zooma - nabyłem wczoraj Canona nFD 100/2.8. Z tego, co piszą internety, to niezłe szkło, a do tego lekkie i malutkie (z adapterem tylko trochę dłuższe od FE 55/1.
Natomiast zwracam ostatnio uwagę na (nie tylko swoje) zdjęcia ze stałek - często są one cropowane albo widać że brakło komuś szerokości w obiektywie bo są ucięte rzeczy które w zoomie byśmy zostawili. Zoom f4 nie zastąpi mi oczywiście możliwości bardzo mocnego separowania od tła, czy super bokehu więc nie zawsze będę go preferować.
Od stałek i tak raczej nie odejdę, zoom uniwersalny wg planu będzie raczej uzupełnieniem potrzeb i będzie używany w sytuacjach gdzie wygoda będzie ważniejsza a i tak bym brał dwie stałki. Za jakiś czas się okaże czy np. fe28 ma jeszcze sens w moim zestawieniu obiektywów albo że zoom jednak wyleci. Inna sprawa że jak by wydali relatywnie nieduże 35/2 z AFem, małą MFD w dość przyjaznej cenie to może bym nie potrzebował tego zooma... Ale musiałem przearanżować swoje potrzeby według tego co jest w systemie zamiast szukać (lub czekać na nie) odpowiedników tego co miałem na nexach. Więc ten zoom to też tego typu kompromisA ja i tak zostaje z 35 łażąc po bezdrożach świata. Do moich potrzeb jest idealny 35 F1.4 ale w cenie niższej niż bilet lotniczy do NY
Może też dorwę jakiegoś zooma minolty nad którym się zastanawiałem i zobaczę jaka jest różnica w tych szkłach
Swoją drogą ciekawe czy samyang wejdzie w pełnoklatkowe bezlustrowe konstrukcje jak zrobili świetne 12/2 czy 8/2.8 na apsc...
(oba z takumara 50/1.4)
A7III + CV15/4.5v3 + CV21/3.5 + FE24-70/4 + FE35/1.8 + Batis 85/1.8 + STF100/2.8G + 70-300G
To jeszcze odpowiemJeszcze a propos punktu 5. żeby "ułatwić" Ci wybór. Kit wcale nie jest taki zły. Widziałeś to zestawienie? https://photographylife.com/best-and...for-a7-cameras Wynika z niego, że to właśnie zeiss odstaje od kita i pozostawia niedosyt...
Brakuje mu wprawdzie 4 mm na początku, ale działka światła na 50-70 nie powinna Ci przeszkadzać, skoro wyżej piszesz, że "przewaga światła w stalkach jest do nadrobienia stabilizacją", pomijając kompletnie kwestę GO
Dla tych, którym nie chce się klikać, w skrócie:
- Ouch, the 24-70mm f/4 OSS is weaker than the 28-70mm OSS at the shortest focal length – only its mid-frame performance is better.
- And zooming in to 35mm does not improve the situation. Unfortunately, the lens performance is still quite poor.
- The same thing happens at 50mm, with the 28-70mm showing better overall performance.
- At 70mm, the 24-70mm gets a bit better, but it is still pretty bad. Similar to other zooms, 70mm is the worst focal length for this lens.
Znam osiągi fe24-70 i się z pełną świadomością na nie godzę, najwyżej jak będzie ten niedosyt i mnie będzie to strasznie irytować to poślę szkło dalej. Nie wykluczam tez dokupienia kiedyś kita i przekonania się co umie. Natomiast test jest ciągle umiejscowiony w kontekście sprzed roku że 'zeiss jest za drogi' i z tym się w pełni zgadzam że powinien być tańszy ale obecnie ma w miarę ceny. Natomiast nie zgadzam się z tym że to złe szkło a już na pewno że gorsze od kita... Pewnie są lepsze 24-70 na rynku ale do A7 nie ma lepszego kompromisu bo albo nam odpada stabilizacja, zawsze dochodzą większe gabaryty oraz waga.
Poza tym dziwne ten gość ma wnioski bo:
- nie można porównywać 24mm z 28mm bo to różne ogniskowe, nie wie czemu zeissa na 28mm też nie sprawdzili aby było uczciwie... Wolę mieć średnie 24mm niż nie mieć ich wcale. Poza tym bardzo często szkła 28-70 są ostrzejsze od 24-70, łatwiej jest zacząć szkło od 28mm, te 4mm w dół często sprawiają firmom jakiś problem... A i jeszcze w testach rzadko się uwzględnia ostrość przy ostrzeniu z bliska i daleka która też potrafi się zmieniać,a np. przy fe28-70 na 28mm wystepuje zakrzywienie płaszczyzny ostrości więc nie koniecznie takie testy muszą się pokrywać z rzeczywistym używaniem
- na 35mm zeiss jest lepszy na f4 oraz na optymalnej przysłonie...
- na 50mm na f4 ma podobne rezultaty co kit na f4,5, po domknięciu oczywiście nie sprawdzono czy nie będzie już lepszy... Na optymalnej przysłonie dla każdego z tych szkieł ziess GNIECIE kita (trochę słabsze ale wciąż bdb centrum a sporo lepsze brzegi i rogi)
- na 70mm zeiss ma w ogóle f4, na f5,6 od którego startuje kit (i która jest dla niego najlepsza) też zeiss jest lepszy, a na optymalnej przysłonie dla obu zeiss też wygrywa...
(czyli zeiss w teście jest lepszy ale zostaje określony gorszym szkłem bo [dla cen rok temu] ma słabszy stosunek cena-jakość)
- test był na A7R (z tego co rozumiem), na A7 ostrości powinno starczyć z nawiązką. No i ostrość na którą jest wyłącznie nastawiony test to nie wszystko, a jeszcze robić na wyłącznie jej podstawie ranking które szkło jest dobre a które nie do mnie nie przemawia...
Będzie różnica. Zamiast jakiegoś potencjalnego 70/2 mogę utrzymać ze stabilizacją 70/4 (zakładając że stabilizacja w kicie i zeissie jest równie skuteczna, co nie musi być prawdą i daje na 70mm powiedzmy 2 działki). Z kitem już muszę podnieść ISO o kolejną działkę w stosunku do zeissa. GO i rozmycie też czasem będę używać więc działka światła tu nie zaszkodzi. Jak to będą jednak priorytety (np. głównie zdjęcia portretowe) to wybiorę stałkę.działka światła na 50-70 nie powinna Ci przeszkadzać, skoro wyżej piszesz, że "przewaga światła w stalkach jest do nadrobienia stabilizacją", pomijając kompletnie kwestę GO
Warto tez pamiętać że to się tyczy A7ki którą ja mam, stabilizowane wersje będą miały tę przewagę zeissa nad stabilizowanymi stałkami mniejszą
Ostatnio edytowane przez ikit ; 14-02-2016 o 13:58
A7III + CV15/4.5v3 + CV21/3.5 + FE24-70/4 + FE35/1.8 + Batis 85/1.8 + STF100/2.8G + 70-300G
http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...244_917_1253_0
Wg tego jednak zeiss lepszy, w każdym zakresie.
Może co sztuka to inna ?
Albo oglądamy różne zestawienia, albo ja nie umiem interpretować tych wyników (co jest wysoce prawdopodobne). W ogólnej ocenie Zeiss wypadł lepiej, ale to Sony ma nieco lepszą ostrość (rozdzielczość). Ale w sumie o czym my tu rozmawiamy? Nie sądzę, żeby te różnice były zauważalne gdzie indziej niż w warunkach laboratoryjnych. W praktyce są pomijalne... Ikit, kupuj to, do czego Ci serce mocniej bije
N -> L -> S
Czasem o tabelkach też warto pogadać
Jeszcze mam takie z e28 choć ponoć leci w lewo
A7III + CV15/4.5v3 + CV21/3.5 + FE24-70/4 + FE35/1.8 + Batis 85/1.8 + STF100/2.8G + 70-300G
ikit,
Ciekawe zdjęcie ciekawej budowli. Co to jest?
Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: Great story. What typewriter do you use?
NikoSam/SamsuNik (aka Maciej)
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami