Sony A7, A7R, A7S

**PiKa** · 13-10-2015, 12:44

Zamieszczone przez ikit

Jeśli to dla Ciebie jedyne zalety to znaczy że się tym nie zajmujesz

Źle odczytujesz moje posty.

Zaczęło się od tego, że ktoś zapytał, po co UWA skoro jest tryb panoram.

Na to ty wymieniłeś wady trybu panoram, miedzy innymi brak RAW i mniejsza rozdzielczość.

Na co ja odpowiedziałem, że zamiast trybu panoram w aparacie można robić w RAW i sklejać na komputerze.

Przez co chciałem pokazać, że brak RAW i mniejsza rozdzielczość nie jest cechą wszystkich alternatyw dla obiektywów UWA. Jest cechą jednej z alternatyw - trybu panoram w aparacie. Są inne alternatywy, które *tych* wad nie mają. Tzn. sklejanie w komputerze RAWow.

Nigdy nie twierdziłem, że inne wady składania panoram (czy to w aparacie czy na komputerze) nie istnieją.

A "zaleta czasowa", to była różnica między trybem panoram w aparacie (szybciej - gotowy JPG) a składaniem panoram na komputerze (wolniej).

A panoram skleiłem kilka (naście) na komputerze, więc wiem, że nie jest to bezproblemowe. Przy czym to głównie były krajobrazy, więc problemy z 1 planem zazwyczaj odpadły. Gdybym mógł używać UWA to bym używał. Ale czy UWA zawsze wystarczy? Wątpię.

**Ligo** · 13-10-2015, 18:46

Zamieszczone przez Cooder

A przy okazji: czy koledzy słyszeli o takim chińczyku jak Laowa 15 mm, uwaga: MACRO! Jak ktoś lubi takie ogniskowe, to chyba będzie pod wrażeniem

Kapitalna sprawa i nawet nie tyle do makro, ile w kontekście reporterki, gdzie często trzeba pokazać drobny szczegół na tle większej całości. I żeby jeszcze ta całość mieściła się w kadrze. Jak na przykład tutaj:
https://www.flickr.com/photos/dierkt...l-2784583@N25/

**Michel71** · 13-10-2015, 19:41

Ale to trochę badziew jest, ta Laowa/Venus.
Odwzorowanie 1:1 to tak nie do końca prawda, niby jest 4,7mm od soczewki, ale zrobiłem porównanie z innym makro i tego 1:1 nie osiąga. W dodatku szeroki kołnierz na przedzie skutecznie odcina dopływ światła. Do tego koszmarna dystorsja, przeciętna (jak na makro) ostrość i problemy z nieskończonością. Na plus - shift, nawet nieźle się sprawujący.

**Cooder** · 13-10-2015, 19:46

"Macro" trzeba tu traktować umownie. Żeby przy tej ogniskowej uzyskać odwzorowanie 1:1, trzeba ustawić motyw tak:

źródło

Za wiele światła to tutaj nie może dotrzeć do matrycy... Ale już do zabaw z forsowaniem perspektywy - jak w na tym zdjęciu z liściem wielkości domu - może być fajne. Nie jest to na pewno obiektyw na co dzień, ale 480 dolków jest do przełknięcia dla kogoś, kto bawi się takimi ogniskowymi. Dla porównania: Voigtlander 15 III kosztuje 750 dolców... plus adapter helikoidalny 300

**vid3** · 13-10-2015, 19:58

Może zamiast pudełka zapałek ustaw ... jedną zapałkę.

**ikit** · 13-10-2015, 20:08

Zamieszczone przez Cooder

Za wiele światła to tutaj nie może dotrzeć do matrycy... Ale już do zabaw z forsowaniem perspektywy - jak w na tym zdjęciu z liściem wielkości domu - może być fajne. Nie jest to na pewno obiektyw na co dzień, ale 480 dolków jest do przełknięcia dla kogoś, kto bawi się takimi ogniskowymi. Dla porównania: Voigtlander 15 III kosztuje 750 dolców... plus adapter helikoidalny 300

Ja dałem za adapter helikoidalny ze 120-150zł i może on służyć do innych obiektywów

A szkoda by mi było prawie 2 tysie za słabą 15tkę jak za ok. 2650zł można mieć świetną;] Chyba że ktoś bardzo chce shifta to wtedy nie ma wielkiego wyboru (chyba że są takie adaptery na M;p).

**Michel71** · 13-10-2015, 20:13

Zamieszczone przez Cooder

Nie jest to na pewno obiektyw na co dzień, ale 480 dolków jest do przełknięcia dla kogoś, kto bawi się takimi ogniskowymi.

Dla mnie to najgorzej wydane 500 dolców

Ale faktycznie mało bawię sie takimi ogniskowymi.

A co do ustawienia obiektu, to nawet tak bliskie go przysunięcie nie daje pełnego 1:1, przynajmniej porównując z Canonem FD 50/3.5 (+adapter 1:1)

Venus/Laowa:

źródło

Canon FD:

źródło

Być może różnica jest ciut większa, powiększenie z Canona mogło odrobinę przekroczyć 1:1, ale mz. 1:1 w tej 15-ce nie ma.

Dystorsja:

Venus/Laowa

źródło

Canon FD

źródło