Sony A7, A7R, A7S

**wpkx** · 28-09-2015, 22:19

Going Home:

(dystorsja by 24-240, @24)

źródło

PS Mkei, miałeś ucztę dla oczu.

Ale zdjęcia się zlewają, proponuję powrzucać odstępy.

**Mkei** · 28-09-2015, 22:53

wpkx

"PS Mkei, miałeś ucztę dla oczu.
Ale zdjęcia się zlewają, proponuję powrzucać odstępy."

faktycznie trochę się zlały

Czekam na 10 Października bo będzie Zakończenie Sezonu 2015 Youngtimer Warsaw

.
Niestety 1.700 osób już ma być a to chyba nie koniec...

**wpkx** · 28-09-2015, 23:35

To jeszcze jedno zuomowe, @34 mm: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=265556.

**ciszy** · 29-09-2015, 17:40

Szczerze patrząc na porównanie tych 3 pięćdziesiątek to ciężko mi wyłonić faworyta. Może jak by się coś patrzało w powiększeniu 1:1 to pewnie różnice by wyszły ale tak patrząc na szybko jako całość to wszystkie ładnie rysują...

**Franek_** · 29-09-2015, 18:48

Bo wszystkie współczesne szkła rysują praktycznie tak samo. A powyżej pewnej granicy przyzwoitości, to już jest absolutnie jeden pies. A jak się wydrukuje zdjęcie, to już w ogóle ostatnią rzeczą podczas jego oglądania, która przychodzi na myśl, to: "Hmm.. ciekawe, czy to loxia czy to sroxia".

**Cooder** · 29-09-2015, 20:15

Miło zobaczyć, że szkła za 1/4 ceny Summiluxa też dają radę

Jeśli już jesteśmy przy 50-kach, to tutaj jest bardzo miłe dla oka porównanie podobnego zestawu szkieł, gdzie zamiast Loxii występuje 5 innych obiektywów (w tym wintydżowych).

**cichy70** · 30-09-2015, 11:58

by sony wypuściło te nowe oprogramowanie 14 bit czy co tam, do naszych puszek, bo cisza i pisać nie ma o czym

**ciszy** · 30-09-2015, 17:21

Całkiem fajne porównanie 50. Co ciekawe stary rokkor całkiem nie najgorzej wychodzi co prawda obraz nie jest super na 1.4 jest lekko mydełkowaty ale poziom szczegółów jest całkiem ok. A sam efekt mydełka można czasem fajnie wykorzystać. No i jeszcze jedna sprawa rokkor kosztuje 200-300zł a inne są sporo droższe...

**Michel71** · 30-09-2015, 20:00

Mkei, fajne zdjęcia, szczególnie "dekawki"

A ja zrobiłem porównanie Batisa z Sony 90/2.8 Macro: http://per-analogia.blogspot.com/201...vsZeiss85.html

**ikit** · 30-09-2015, 21:15

Rozterek ciąg dalszy

Nie wiem, coś mi ciąży zredukowana ilość szkieł (albo wciąż za duża i stąd chęć ich dalszego ograniczenia zastąpiwszy je czymś lepszym?).

Pomyślałem o swojej wyprawie na wschód słońca do Tyńca z początku roku. Wybrałem wtedy z powodu lepszej szklarni a6000+e10-18+e24+e55-210 zamiast A7ki i pleśniaków. Jako że obecnie mam cv15, fe28, 4x 50tki, jupka 85/2, minolty AF 100/2.8macro i 135/2,8 to zacząłem kombinować co może być najlepsze do moich potrzeb... Pierwsze dwa szerokie szkła są mega. Ciężko im coś zarzucić, zoomy ich nie przebiją. Natomiast z pleśniakami różnie bywa, a i minoltki AF młode już nie są. No i zakres tylko do 135mm (plus e55-210 ale to crop, a tu bym chciał jednak jak najlepszą jakość jak się już muszę obudzić z rana;p).
Z tym że przy LAEA4 i zoomach minolty jest wybór coniemiara który powinien fajnie zaspokoić moje potrzeby więc zacząłem od tego co mam i zrobiłem sobie krótki teścik możliwości szkieł. Po jednym strzale na f8, tak jak bym pewnie robił widoczki. Do 50tek wyszło mi jeszcze słoneczko zza chmur.

Z tele trochę schrzaniłem test więc go sobie jeszcze kiedyś zweryfikuję ale pierwsze wrażenia są takie że makrówka minolty 100/2.8 wymiata - nie ma aberracji, jest najostrzejsza w całym kadrze (a do tego potrafi macro;p). M135/2.8 jest mniej ostra mimo że te same rzeczy są większe przez dłuższą ogniskową, widać też aberracje. Jupiter 85/2 jest najmiękkszy, do widoczków bym go nie polecał

Do tego nie wiem jak światłomierz działa ale niedoświetlił mi go trochę, minoltki natomiast idealnie. Nie wiem skąd te częste problemy z niedoświetlaniem z pleśniakami wynikają.

A test OKD(R) 50tek wyszedł tak:
- vivitar 55/2.8 macro - słońce dało mu w tyłek, cały kadr w zasadzie stracił kontrast, dostał zafarbu od jakichś odbić i promieni słonecznych. Ostrość trochę ciężko przez to ocenić, acz wygląda w miarę jak reszta 50tek - czyli całkiem dobrze

- Rollei planar 50/1.8 - pod słońce sobie poradził lepiej niż vivitar, ostrość w centrum wydaje się być taka sama, ostrość w narożniku chyba ciut słabsza ale nieznacznie.
- Porst 55/1.4 - z jednej strony najlepiej zniósł promienie świetlne i nie stracił tyle kontrastu/nie dostał zafarbu od promieni, ale pojawił się (nieduży) zielony odblask. Promienie świetlne zaczęły przybierać ostrzejszy kształt co wydaje mi się fajne. Ostrość z całej czwórki w centrum jak reszta ale w narożniku najlepsza.
- Takumar 55/1.4 - zniósł światło podobnie do planar, natomiast ma własny żółtawy zafarb (miały to samo ustawienie balansu w LR). Ostrość niezła w centrum i w narożniku ale nie tak dobra jak porsta.

Czyli jeśli chodzi o zachowanie pod światło to wg mnie: Porst - Takumar/Planar - Vivitar
Jeśli o ostrość (daleki dystans) to tak samo: Porst - Takumar/Planar - Vivitar (ale różnice są bardzo małe)
I jako 'plenerowa' 50tka wygrał u mnie porst, natomiast planar i takumar też nie będą złe, zrobię im jeszcze porównanie w innych warunkach, a i ciekaw jestem jak jest z nimi trzema na f1.8

Natomiast trzeba pamiętać że brałem pod uwagę bardzo ograniczony zakres 'potrzeb'

Z bliższa się obiektywy inaczej zachowują, różnie jest na różnych wartościach przysłony, mają różne minimalne przysłony, bokeh robią różny, mają różne ilości listków (takumar jako jedyny

, vivitar jest makrówką z ostrzeniem 1:1...
I fotki poglądowe (odbicia na kominach i na dachu to refleksy z okien):

Porst 55/1.4

Takumar 55/1.4

Rollei planar 50/1.8

vivitar 55/2.8

i bonus - CZJ35/2.4

Jak ktoś potrzebuje sobie porównać to tu są zdjęcia możliwe do ściągnięcia w pełnych rozdzielczościach (dajemy 'więcej'-'pobierz zdjęcie'):
vivitar
https://plus.google.com/photos/10951...65521004111062
planar
https://plus.google.com/photos/10951...65521004111062
porst
https://plus.google.com/photos/10951...65521004111062
takumar
https://plus.google.com/photos/10951...65521004111062