Sony A7, A7R, A7S

[Michel71]

Pierwsze sample na wysokim ISO z A7rII: http://www.cameraegg.org/first-high-...of-sony-a7rii/
Nie wygląda to źle, ale i rozdzielczość niewielka. Ale gorzej nie będzie

[jazco]

źródło

Modelka - Magdalena Zawada
Sukienka - Małgorzata Motas
Korona - Niteczkowy Potwór
Stylizacja - Marta Voodica Ciosek
Makijaż - Vanity Overdose Makeup

[ikit]

(nie pamiętam z czego;p Podejrzewam takumara 50/1.4.)

źródło

źródło

źródło

[wpkx]

źródło

[ikit]

Tak żeby rozruszać wątek. Wydaje mi się że ciekawy artykuł (w połączeniu z komentarzami) choć nie koniecznie jest skupiony na A7kach

http://www.dearsusan.net/2015/03/12/...hould-you-use/

Zacząłem się zastanawiać w każdym razie. Jak bym wywalił A6000 ze szklarnią do niego to byłoby mnie stać na parę fajnych szkiełek do A7ki. Coś bym stracił ale i coś bym zyskał. Może bym sobie pozwolił na loxię 35/2? Zeissa ZM35/1.4 też bardzo polecają (relatywnie nieduży, z fajnym obrazkiem i światłem... ale drogie bydle). Największy problem to dojście mentalne do tego wymarzonego zestawu 2-3 szkieł (czy innego rozwiązania). Czy mają to być zoomy, stałki, w jakim zakresie, o jakim świetle, charakterze, z AFem czy bez... i co się chce poświęcić a czego nie.
Jestem na przykład mentalnie przyklejony do cropowego zeissa 24/1.8 bo pasuje mi jego kąt widzenia, do tego jest jasny, ma małą mfd, ładnie rozmywa i jest ogólnie ostry i kontrastowy a nie jest za duży. Ale nie używam go ostatnio bo siedzę na A7ce. Gdzie najbliższym odpowiednikiem byłby cz35/2.8 ale i tak jest ciemniejszy i nie ma fajnej MFD (i w ogóle z 24/1.8 na cropie mamy mniejszą GO). Za to jest mniejszy i teoretycznie A7 da mi trochę lepsze zdjęcia niż aparat z cropem z podobnego okresu, (bo pewnie za 3-4 lata apsc będą miały podobną rozpiętość tonalną [itd.] do obecnych FFów). Z kolei loxia 35 droga, manualna, za to jaśniejsza, MFD lepsze (ale też nie wymiata) no ale i większa. CZ35/1.4 za duży dla mnie, przynajmniej tyle wiem i nie musze się posiłkować argumentem jego ceny;p

itd. itd.

Ciekaw jestem czy artykuł (z komentarzami bo tam też jest sporo ciekawych rozwiązań) zmusi Was do jakichś przemyśleń.
No chyba że tylko ja jestem chory na zbieractwo;p

(M135/2.8 )

źródło

[wpkx]

6.3/240:

źródło

[Archibald6803]

A'propos 24-240 ; można prosić o krótką charakterystykę optyczną tego szkła? (z punktu widzenia realnego użytkownika); mocne/słabe strony pod kątem focenia wszystkiego i niczego czyli podczas np. wyjazdu wakacyjnego

[wpkx]

Do, jak napisałeś, "focenia wszystkiego i niczego" - moim zdaniem - się nadaje.
Oczywiście do Zeissów mu daleko - kontrast, mikrokontrast i kolory takie sobie.
Pod światło całkiem niezły.
Mocno zniekształca jako szeroki, a ostrość poza centrum kadru jako tele ma mizerną.
AF w słabym świetle/kontraście potrafi szukać długo w przód i w tył, aby w końcu zgłupieć, szczególnie przy dłuższym tele - ale to chyba nic dziwnego również dla innych szkieł (porównać nie mam z czym).
Jednak to przecież 10x zoom na FF - spodziewałem się, że może być gorszy, więc chyba najgorzej nie jest - na pewno jest lepszy niż 18-200LE na NEXie-7.

[wpkx]

240/7,1:

źródło

[Cichy]

Dziś wpadł mi do ręki Sony Zeiss 35/1.4. Zacne szkiełko i pioruńsko szybki AF Ale gabarytowo trochę słabiej, zwłaszcza w zestawieniu z Noktonem 35/1.2.

Takie OKD obrazki:

http://www.kubacichocki.pl/test/sonya7/a7vsii.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/sonya7/a7vsii2.jpg