Sony A7, A7R, A7S

[cz4rnuch]

https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...gawki-w-a7-iii

[garnus]

Co myślicieli o Sony 35 1.4 ZA? Czytałem gdzieś że miały jakieś problemy, w związkach z pojawieniem się 35GM pewnie będą w zasięgu budżetu mojego.

[wpkx]

(...) myślicieli (...) w związkach (...) w zasięgu budżetu mojego.

Myśliciele w różnych związkach są coraz tańsi...

[garnus]

Jaki kraj tacy myśliciele ?

[garnus]

Jaki kraj tacy myśliciele ?

Pomijając moje słownikowe perypetie, ktoś ma jakieś doświadczenia z 35 ZA?

[wpkx]

Tu wszyscy preferują szersze, a jeśli już 35, to ciemniejsze.

[Carlos_lo]

podchodzi mi to pod paragraf 21

[ikit]

Analizowałem sobie tego CZ35/1.4 ale za dużo przeciwko, od zdecentrowanych egzemplarzy po ich brzydkie starzenie się, no i brak czegokolwiek wyróżniającego w stosunku do innych szkieł o tych parametrach. I cebulki w bokehu, i nie ostrzy z bliska, użytecznych guzików brak, nie jakiś lekki ani mały... Ale to osobiste preferencje, na pewno wielu osobom kompromis w tym szkle odpowiada. Po wyjściu GMa nie widzę nic ciekawego w sonozeissie. A ceny dalej chore w stosunku do poziomu i stanu używek:/
Natomiast to nie to że mnie jakoś specjalnie ciągną sigma czy samyang...


Natomiast w dążeniu do doskonałości małej 135tki w zestawie azacząłem sobie porównywać FDn 135/3.5 z OM 135/3.5. Do stawki dorzuciłem 70-300 i FDn135/2 dla ciekawości, zrobiłem zdjęcia na nieskończoności która mnie głównie interesuje do używania tych obiektywów, na f3.5, f5.6 i f8,0 z czego f8 też pewnie będę najczęściej używać.

OM i canon 135/3.5 wypadają dość podobnie, czym bardziej otwarte tym FDn delikatnie ostrzejszy ale bez przesady, na f8 ciężkie do odróżnienia. Winiety i aberracje bardzo podobne.
FDn135/2 lepiej sobie radzi z winietą i aberracjami, jest też delikatnie ostrzejszy od obu ale głównie na brzegu, ogólnie w centrum ciężko odróżnić te obiektywy.
Zoom najmniej ostry ale na f8 prawie dogania stałki. Za to jest najlepszy jeśli chodzi o aberracje, na f8 również w winiecie.

Tak że tego... nic mi to nie rozjaśniło
Jak mam siłę zabrać telezooma na wycieczkę to go i tak zabiorę. 135/2 i tak nie zabiorę. A maluchy póki co wszystko jedno:
- canon ciut lepszy optycznie, ostrzy z 1.3m a nie z 1.5m jak OM
- olympus trochę mniejszy i lżejszy, 8 listków przysłony zamiast 6 więc w razie czego może ładniej rozmyć, fajniej zbudowany i przyjemniej chodzi.
Oba z wbudowaną osłoną PS, kąt widzenia wyglądają na identyczne.

Trzeba je przycisnąć pod światło i zobaczyć jak memłają na MFD i odległości portretowej. Póki co zestaw plusów może bardziej ciągnie w stronę olympusa, mam go też trochę dłużej więc może i większy sentyment, ale równocześnie czasem na wycieczce coś było nie tak, może powinienem używać krótszych czasów albo stabilizacji nie ustawiłem na odpowiednią ogniskową...
Ciekawe jak się ma do nich CZJ135/3.5, kiedyś miałem ale coś jednak było nie tak z tym obiektywem. Niby ostrzył fajnie blisko, fajny obrazek, całkiem ostro... A czasem potrafił tak zaaberrować, miał jakieś dziwne odblaski, brudne kolory czasem wychodziły... No i za obudową nie przepadałem.

[Jacek_Z]

Widzę, ze akceptujesz brak AF.
Pominąłeś absolutnie najlepszy 135/2 jeśli chodzi o bokeh. Szkiełko zadziwiająco małe jak na jasność 2. Sam metal i szkło, ale nie jest ciężki, bo jest mały. Nikkor 135/2 DC. Zainteresuj się nim. I poczytaj o DC.
Ja juz go nie mam. Płakałem jak sprzedawałem ale przy Nikonie Z nie mam z nim AF więc

[ikit]

No 135/3.5 to u mnie wycieczkowe szkła, a 135/2 używam bardzo okazjonalne więc nie uzasadniłbym wydania na niego za wiele choć cenię sobie czasem te parametry i chciałem takie coś mieć Poza tym ten nikon rzeczywiście mógłby mi siąść, sonowego STFa ze względu na memłanie mam...
Canona fdn 135/2 zaakceptowałem bo kosztuje niewiele ponad tysiaka, nie ma problemów z podpięciem na FE (z nikonami coś tam było), jest naprawdę mały i lekki (200g mniej i 3cm krócej od tego nikona; dlatego też nie wybrałem samyanga który jest lepszy optycznie ale pewnie nie chciałoby się go zabierać), jest ok optycznie a daje fajne możliwości.