Sony A7, A7R, A7S

[jjj]

To ja dam zdjęcie z 24-105...

[poste]

Piękny kocur!
Ps. Bardzo ładny detal z tego szkła, jak widać.

[jjj]

Dzięki w imieniu kocura
Co do zdjęcia, to ISO 2500

[wpkx]

Ale przecież nie jest chyba bezimienny?

[jjj]

Absolutnie nie jest, jego imię to ...Kosmo

[wpkx]

Dziękuję.

[KaarooL]

Pozwolę sobie zapytać o dwie kwestie związane z FF od Sony oraz odległością rejestrową i średnicą bagnetu:
1. Jak radzicie sobie ze zdjęciami nocnymi kiedy w kadrze są silne żródła światła - mowa o małej odległości tylnej soczewki od matrycy oraz o wielokrotnych odbiciach światła.
2. Czy ktoś odczuwa silny spadek ostrości po rogach kadru przy obiektywach FE UWA, z racji małej średnicy bagnetu a co za tym idzie tylnej soczewki.

Nie zamierzam wbijać kija w mrowisko, po prostu ciekawią mnie te dwie kwestie.

Pytania te zadałem będąc jednocześnie zadowolonym użytkownikiem A6k a wcześniej Nex5N mającym jednocześnie świadomość istnienia powyższych niedogodności.
O ile z drugą da się pewnie żyć (domykanie lub lekki crop), ciekawi mnie czy Sony zrobiło coś w kwestii punktu pierwszego (np. jakaś dodatkowa warstwa antyrefleksyjna na sensorze)...

[ikit]

Pierwsza a7 miała odbicia, a7iii już ich nie ma. Z tego co pamiętam a7ii też jeszcze miało refleksy choć chyba mniej, nie wiem czy a7rii nie było już wolne od tego.
Jeśli chodzi o rozdzielczość na brzegach to trzeba patrzeć jak poszczególne obiektywy sobie radzą.

[poste]

Cały dowcip polega na tym, że ten ponoć beznadziejny bagnet pozwala konstruować szkła bardzo dobrze radzące sobie z tymi teoretycznymi niedogodnościami . Czary albo soft... któż to wie?
Też nie chcę wbijać kija w mrowisko, ale jakoś tych teoretycznych zalet np. bagnetu Z jakoś nie widzę, wady tak. Co nie zmienia faktu, że być może kiedyś kupię jakąś Zetkę i na pewno nie będę sugerował się opowieściami o średnicy bagnetu, odległościami rejestrowymi i tym podobnymi duperelami.

[cybulski]

Np. parametry mocowań Z i RF są zbliżone (55/16 , 54/20) i wydaje się, że większą rolę tu gra doświadczenie firm w konstruowaniu szkieł niż faktyczne różnice wynikające z rozmiaru gwintu i odległości.
Canon się tak nie chwalił tym rozmiarem 54, jak Nikon, bo taki jest również gwint w mocowaniu Canon EF od 1987 roku.

- - - - kolejny post - - - - - -

Wydaje się że Nikon zrobił taką propagandę ze jest to jakis innowacyjny rozmiar, w sumie publika łyknęła tą papkę Fuji ma np 65mm w większym trochę formacie.
Bardziej już prawdopodobne jest żę Nikon chciał dorównać do Canona i zrobił milimetr więcej aby było o czym napisać ale czy faktycznie mają know-how jak robić lepsze szkła to na razie nie wygląda na to.

- - - - kolejny post - - - - - -

A mocowanie Sony niczym nie jest "gorsze" niż gwint F, tak samo mała dziurę mają lustra Nikona. po szkłach do Z widać że Nikon nie umie robić krótszych szkieł więc ten krótszy flange na razie nie jest u nich wykorzystany, mam sie wrażenie że szkła Z są dłuższe bo nie wiedzą jak zrobć na 16tu mm. Niektrórzy powiedzą że piszę bzdury ale to to jak inaczej uzasadnić te długie cienkie ogórki Z ?