Sony A7, A7R, A7S

[barkowx]

Sporo rawów z A7r http://www.focus-numerique.com/test-...stiques-1.html
i z A7 http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?i...esc=asc&no=362

[cz4rnuch]

W linku podanym przez barkowx odnoszącym się do A7r w zakładce qualite images można sobie porównać wysokie ISO z D800.

[shaolin]

http://www.dpreview.com/galleries/re...amples-gallery

[ikit]

W linku podanym przez barkowx odnoszącym się do A7r w zakładce qualite images można sobie porównać wysokie ISO z D800.

Mam wrażenie że A7r trochę lepiej od D800 ale ten drugi ma trochę jaśniejsze próbki i chyba przez to lepiej widać szum:/
Tak czy owak dla 95% ludzi to i tak za duże możliwości A pozostałe 5% i tak będzie marudzić:P

[shaolin]

I tak dostana w tylek od Lumii...

[GL]

To nie rozumiem czemu bagnet E jest zły i należy go przekonstruować na modłę leiki... Jakie problemy mają systemowe obiektywy z matrycami A7(R)?

Słuchaj, nie znam się na optyce, ale wydaje mi się, że właśnie przezwyciężaniem problemów z bagnetem zawdzięczamy krowiastość obiektywów pełnoklatkowych w tym systemie. Bardzo obawiam się też o jakość obrazu w rogach. Wszystko.

A stabilizacja to osobny temat. Jedni twierdzą że warto poświęcić żeby małe aparaty były mniejsze (nexy/A7ki), a inni że sony chce kosić za stabilizację przy każdym szkle. I pewnie jedni i drudzy mają rację
Zresztą jak stabilizacja była w body w sonym to twierdzono że stabilizacja w szkłach jest lepsza. Wyrzucili ją z aparatów to wszyscy by chcieli w aparatach

Zdecydowanie podzielam opinię tych drugich

[puch24]

Mam (dość starego) Pentaxa ze stabilizacją matrycy w korpusie, i parę obiektywów ze stabilizacją do Nikona. Tak zupełnie "na oko" (bo formalnych prób i testów porównawczych nie robiłem), moje odczucie jest takie, że choć Pentax daje stabilizację z każdym obiektywem (w przypadku obiektywów niesystemowych trzeba podać ogniskową, co ma wpływać na skuteczność stabilizacji), to efektywność stabilizacji w obiektywach do Nikona wydaje mi się być lepsza.

Natomiast o tym, że szerszy otwór mocowania daje większą swobodę przy projektowaniu optyki mówi się od dawna - np. Canon bardzo podkreślał zalety dużej średnicy mocowania EF, gdy przechodził na nie z FD (i pewnie tylko po to, żeby to udowodnić, wyprodukował obiektyw 1,0/50L . Z kolei zanim pojawiły się pierwsze cyfrowe Nikony FF, wiele osób wróżyło, że takie nie powstaną, bo ograniczeniem jest za mała średnica otworu mocowania typu F. Okazuje się, że to ostatnie niekoniecznie było prawdą, ale pewnie gdyby była większa, to by nie zaszkodziło. Prorokowano nawet wówczas, że być może Nikon zmieni bagnet na szerszy, co też się nie stało.

[ikit]

Ale w bagnetach canonowych (ogólnie lustrzankowych) soczewka obiektywu jest daleko od matrycy więc większy bagnet może ma większy sens, w E jest tuż przy i może nie musi być duży... No jakoś sobie to wymyślili konstruktorzy i pewnie przemyśleli Może nawet celowo zrobili taki żeby szerokie dalmierzowe szkła miały problem z winietowaniem, a swoje które zaprojektują nie:P

[puch24]

Swego czasu dowodzono, że "właściwy" obiektyw do aparatów cyfrowych musi być "telecentryczny", tzn. musi rzutować obraz na matrycę w postaci równoległej wiązki, padającej na matrycę dokładnie pod kątem prostym, czyli tylna soczewka powinna mieć średnicę mniej więcej równą przekątnej kadru. W przeciwnym wypadku będziemy mieli do czynienia z ogromną aberracją chromatyczną, winietowaniem, i wszelkimi innymi aberracjami.

[Pawel Pawlak]

Podoba mi się ten A7r... nawet bardzo.