Sony A7, A7R, A7S

[Ligo]

kusi żeby sobie kupić do pary z D600

Zgoda, przy czym "do pary" to słowo-klucz.

[asche]

To może ja dam jedno z FE85/1.8:



Kapitalne szkło.

[Ligo]

Dobre, nie ma czego się czepnąć. Na Canonie 85, którego z rzadka zapinam, na f1.8 byłaby widoczna dość paskudna aberracja.

Można też porównać do fujowego 56/1.2 na pełnej dziurze na wątku obok. Obrazek powinien być niby taki sam. Niby...

[asche]

Ostrość, kontrast na pełne dziurze - wątpię, żeby jakieś współczesne 85/1.8 z innego systemu miało start do tego szkła czy do droższego Batisa. Fuji 56/1.2 daje trochę inne obrazowanie.
Aberracje są, ale łatwo się je koryguje w ACR/LR.

[Teu]

Zdjęcie super, ale bokeh w tym szkiełku taki trochę nerwowy.

[asche]

Umie też ładniej memłać tło:

[cz4rnuch]

Zdjęcie super, ale bokeh w tym szkiełku taki trochę nerwowy.

Trzeba wziąć poprawkę na las, w którym prawie zawsze bokeh trochę bardziej wariuje. Ale zgoda, że ten z 85/1.8FE nie jest idealnie aksamitny, a bardziej jest czymś po środku. Ale dla mnie to zaleta. Nie jest bezpłciowo, trochę bardziej trójwymiarowo, ale też nie ma się takiego oczopląsu jak w przypadku sporej części pleśniaków. I potwierdzam to co napisał asche. Dla mnie to szkiełko jest pod każdym względem lepsze od np 85/1.8G

[Teu]

Pień na pierwszym zdjęciu jaski taki hmmm... Drżący? Chyba tak bym to określił. Drugie to już klasa.

Ale przyznajmy się sami przed sobą- to o czym mówimy jest niedostrzegalne przez 99% społeczeństwa- zdjęcia są po prostu ładne, a to tylko na samym końcu się liczy.

EDIT:
Bawiłeś się kolorami, czy to bezpośrednio z puszki?

[cz4rnuch]

W porównaniu z pleśniakami ten bokeh z 85FE jest jak aksamit.

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

Sorki za brak ostrości na niektórych, ale ja manualami ni umim robić.

[Ligo]

O, FDn! Cudne to pierwsze. Normalnie Picasso.
Chyba naprawdę go sobie zanabędę.

P.S.
No dobra, nie Picasso. Ale skojarzeń z mistrzami impresjonizmu nie sposób temu obrazkowi odmówić.